1.04.03.41 - Право на добра администрация
Право на добра администрация
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Правомощията на националните съдилища по отношение на достъпа до класифицирана информация при съдебен контрол на решения за пребиваване на граждани на трети държави по Директива 2011/98 и съвместимостта им с принципите на еквивалентност и ефективност, както и с членове 41 и 47 от Хартата.
Изискванията, които следва да бъдат изпълнени от националното право и съдилищата, за да се гарантира ефективна съдебна защита при ограничения на достъпа до мотиви и доказателства по съображения за държавна сигурност.
Допустимостта на национална уредба, която изключва правомощието на националния съд да разрешава достъп на засегнатото лице до класифицирана информация в производства по пребиваване, дори когато съдът разполага с такова правомощие в други видове производства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Правилно ли е определен съответният пазар на посреднически услуги за онлайн реклама при търсене и доказано ли е господстващото положение на Google на този пазар?
Съставлява ли клаузата за изключителни права в договорите с преки партньори за всички уебсайтове злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 102 ДФЕС?
Съставлява ли клаузата за позициониране в договорите с преки партньори злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 102 ДФЕС?
Съставлява ли клаузата за предварително разрешение в договорите с преки партньори злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 102 ДФЕС?
Правилно ли е наложена глобата от Комисията на Google?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при включването на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя при приемането на първоначалните актове?
Ясни, точни и предвидими ли са критериите за включване в списъците с ограничителни мерки, така че да се спазва принципът на правната сигурност?
Доказано ли е по достатъчно убедителен начин, че жалбоподателят подкрепя или се ползва от режима на Лукашенко, или че носи отговорност за репресии срещу гражданското общество?
Нарушен ли е принципът на недискриминация чрез различно третиране на жалбоподателя спрямо други лица или предприятия в сходна ситуация?
Пропорционално ли е ограничението на правото на собственост на жалбоподателя чрез замразяване на активите му съгласно член 17 от Хартата на основните права на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместими ли са критериите за включване в списъка на „влиятелни бизнесмени“ и на лица, извършващи дейност в сектори, осигуряващи съществени приходи за правителството на Руската федерация, с принципите на правната сигурност и пропорционалността?
Спазени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Обосновано ли е решението на Съвета за включване и поддържане на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, с оглед на наличните доказателства и фактическите обстоятелства?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, по-специално правото на собственост, свободата на предприемачество и свободата на движение, чрез прилагането на ограничителните мерки срещу него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са процесуалните права на защита и принципът на добра администрация при административното производство на Комисията?
Достатъчно обосновано и законосъобразно ли е определен съответният пазар и господстващото положение на жалбоподателя през релевантния период?
Законосъобразно ли е реконструирането на действително платените цени и анализът цени—разходи, извършен от Комисията?
Обосновано ли е разпределянето на еднократните инженерни разходи (NRE плащания) при анализа на хищническите цени?
Подходящ ли е избраният от Комисията референтен разход (LRAIC) и правилно ли са изчислени тези разходи?
Доказано ли е, че прилаганите цени са отстранили конкурент и са причинили вреди на потребителите?
Достатъчно ли е доказано намерението за отстраняване на конкурент и съществуването на план за отстраняване?
Обосновано ли са отхвърлени изтъкнатите от жалбоподателя обективни основания за поведението му?
Приложена ли е правилната правна норма и съответства ли решението на съдебната практика относно хищническите цени?
Налице ли е непълнота или противоречие в мотивите на обжалваното решение?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Законосъобразно ли е определен размерът на глобата и спазени ли са принципите на правна сигурност и мотивиране при определянето на стойността на продажбите?
Компетентна ли е Комисията да приложи член 102 ДФЕС спрямо поведението на жалбоподателя и налице ли е въздействие върху търговията между държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за обективно и безпристрастно разглеждане на доказателствата при определяне на продукта и определяне на съюзната индустрия, включително дали Комисията е следвало да вземе предвид изявленията на европейските асоциации на производителите на шперплат?
Дали Комисията е допуснала явни грешки при преценката и нарушила принципа на недискриминация при определяне на вредата и причинно-следствената връзка, като е игнорирала данни за периода след разследването, отказала е да признае сегментация на пазара и не е взела предвид други фактори за вреда?
Съответства ли налагането на антидъмпинговите мерки на интереса на Съюза и спазени ли са правата на защита на жалбоподателя при анализа на интереса на Съюза?
Явява ли се формата на наложената антидъмпингова мярка (адвалорна ставка) явно неподходяща и следва ли да бъде предпочетена друга форма (например променливо мито с минимална вносна цена)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснати ли са явни грешки при преценката и нарушено ли е правото на справедливо сравнение по член 2, параграф 10, буква i) от основния регламент, като Комисията е отказала да признае съществуването на единно икономическо образувание между жалбоподателите и Sveza-Les на износния пазар и е коригирала само износната цена?
Допуснати ли са явни грешки при преценката и нарушено ли е член 2, параграф 6 от основния регламент при определянето на размера на разходите за продажба, общи и административни разходи (SG&A), по-специално чрез изключване на дивидентите на Sveza Uralskiy, получени от Sveza-Les, и чрез разпределяне на разходите за управленски услуги към продажбите на шперплат на вътрешния пазар?
Допуснати ли са явни грешки при преценката на фактите и нарушения на правото, както и нарушение на задължението за мотивиране и на принципа на добра администрация, чрез включването на квадратния брезов шперплат в определението на засегнатия продукт и чрез неприлагане на сегментация на пазара при анализа на вредата и причинната връзка?
Допуснати ли са грешки в правото, явни грешки при преценката и нарушение на принципа на добра администрация при използването на данни от Евростат за определяне на обемите и цените на вноса на засегнатия продукт?
Взети ли са предвид всички други релевантни фактори за вредата и нарушено ли е правото на добра администрация и член 3, параграф 7 от основния регламент при анализа на причинната връзка между вноса и вредата за индустрията на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснати ли са явни фактически грешки и нарушено ли е изискването на член 2, параграф 10, буква i) от основния регламент при корекцията на експортната цена и нормалната стойност чрез разпределяне на комисионата, изплатена само за вътрешния пазар, и приложението ѝ към износа?
Следва ли Комисията да направи възходяща корекция на експортната цена поради възстановяването на транспортните разходи от руските власти съгласно схемата за компенсация на железопътните тарифи и нарушени ли са член 2, параграф 10, букви e) и k) от основния регламент?
Следва ли възстановените транспортни разходи да бъдат отчетени като разходи за продажба, общи и административни (SG&A) при определяне на нормалната стойност и спазено ли е изискването за мотивиране по член 2, параграф 6 от основния регламент?
Законосъобразно ли е включването на квадратния брезов шперплат в определението за засегнатия продукт и следва ли да се отчете сегментацията на пазара при анализа на вредата и причинно-следствената връзка?
Допустимо ли е Комисията да използва данни на Евростат за определяне на обемите и цените на вноса на засегнатия продукт и налице ли са явни фактически грешки или нарушение на принципа на добра администрация?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид други фактори, причиняващи вреда, като внос от Украйна и Беларус, цените на суровините и договорните задължения на производителите от Съюза, при анализа на причинно-следствената връзка по член 3, параграф 7 от основния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са основните права на добра администрация, ефективна правна защита и справедлив процес при разглеждането на процедурата по отмяна на правото за защита на растителния сорт Nadorcott?
Изпълнени ли са условията за новост на сорта Nadorcott съгласно член 10 и член 20, параграф 1 от Регламент № 2100/94, като се вземат предвид твърденията за предходни разпореждания с растителен материал?
Допустимо ли е прилагането на преходната разпоредба на член 116 от Регламент № 2100/94 за сорта Nadorcott, въпреки твърденията за неверни или непълни данни в заявлението за защита?
Правилно ли е приложена преходната разпоредба на член 116 от Регламент № 2100/94 по отношение на твърденията за разпореждания с растителен материал в рамките на Съюза, които биха могли да унищожат новостта на сорта?
Може ли да се счита, че сортът Nadorcott е бил само открит, а не развит, и следователно не отговаря на изискванията за предоставяне на защита по член 20, параграф 1, буква c) във връзка с член 11, параграф 1 от Регламент № 2100/94?
Притежава ли М. Надори правото да бъде признат за селекционер на сорта Nadorcott или това право принадлежи на неговия работодател INRA или съвместно на INRA и Domaines Agricoles, съгласно член 20, параграф 1, буква c) във връзка с член 11, параграф 4 от Регламент № 2100/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Редовно ли е проведено разследването и изготвен ли е докладът на OLAF при спазване на правата на жалбоподателя?
Изпълнила ли е Сметната палата задължението си да упражни самостоятелна преценка, да докаже обвиненията и да мотивира обжалваното решение?
Спазен ли е разумният срок и приложим ли е петгодишният давностен срок по член 98, параграф 2 от Регламент 2018/1046 за вземанията на Сметната палата срещу жалбоподателя?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и допуснати ли са явни грешки при определяне на дължимите суми?
Следва ли административното производство да бъде спряно до приключване на наказателното производство по същите факти?
Мотивирано ли е решението на Сметната палата относно използването на услугите на шофьори и приложими ли са член 73 от Регламент № 966/2012 или член 92 от Регламент 2018/1046 относно отговорността на жалбоподателя като разпоредител с бюджетни кредити?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.