1.04.03.41 - Право на добра администрация
Право на добра администрация
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са принципите на безпристрастност, разделение между функциите по разследване и вземане на решение, както и правото на защита и справедлив процес при процедурата по изключване?
Допуснати ли са грешки при фактическата и правната преценка на обстоятелствата, включително по отношение на мотивирането на решението и оценката на доказателствата, които да водят до неправомерност на решението за изключване?
Съответства ли наложената санкция на принципа на пропорционалност съгласно член 5 ДЕС, като се вземат предвид конкретните обстоятелства по случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката и спазено ли е задължението за мотивиране при изключването на жалбоподателя от окончателния списък на допуснатите до сертификационната процедура?
Гарантирани ли са правото на ефективна съдебна защита, правата на защита и правото да бъде изслушан жалбоподателят в хода на сертификационната процедура?
Компетентен ли е Съвместният комитет по сертификационната процедура (COPAC) да разглежда жалбите на кандидатите и спазени ли са съответните процедурни правила?
Спазени ли са принципът на добра администрация, принципът на равнопоставеност и липсва ли явна грешка при преценката при оценката на кандидатурата на жалбоподателя?
Допустимо ли е ограничаването на използването на официалните езици на Европейския съюз в сертификационната процедура и нарушени ли са принципите на равно третиране и недискриминация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването на член 2, параграф 11 и член 17, параграф 2 от основния регламент чрез начина на изчисляване на маржа на дъмпинг за жалбоподателя?
Превишава ли наложеното антидъмпингово мито установения марж на дъмпинг в нарушение на член 9, параграф 4 от основния регламент и принципа на добра администрация?
Правилно ли е приложен член 2, параграфи 9 и 10 от основния регламент при приспадането на разходи за продажби на малки ролки, произведени от Schades от европейски производители?
Законосъобразно ли е конструирана нормалната стойност по член 2, параграф 1 от основния регламент, когато Комисията е използвала производствени разходи вместо цени на други продавачи или производители?
Спазени ли са изискванията на член 1, параграф 1 и член 3, параграфи 1–3 и 5–8 от основния регламент, съдебната практика на Съда на ЕС, решенията на СТО, предходната практика на Комисията и принципите на справедливо сравнение и равно третиране при изчисляването на маржа на вредата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Правилно ли е приложено изключението за защита на целите на одитните дейности по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 15, параграф 3 ДФЕС и член 42 от Хартата?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на пропорционалност при отказа за достъп до искания документ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Какво е естеството и обхватът на задължението за връщане на квоти по член 16, параграф 3 от Директива 2003/87 и допустимо ли е налагането на фиксирана глоба при неизпълнение, без националният съд да може да изменя размера ѝ?
Допустимо ли е различно третиране на оператори, изпълнили задължението си за връщане на квоти, и на такива, които не са го изпълнили, с оглед принципа на равенство пред закона и целите на директивата?
При какви условия може да се приеме наличие на непреодолима сила, която да освободи оператора от санкция за невърнати квоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката и грешка при прилагане на правото, като е отказала да кумулира вноса от Сърбия с вноса от останалите страни по член 3, параграф 4 от основния регламент?
Законосъобразно ли е решението на Комисията, че не е необходимо да се приемат защитни мерки срещу вноса от Сърбия на некумулативна основа?
Нарушила ли е Комисията член 20, параграф 2 от основния регламент, правото на информация и правото на защита на жалбоподателя, както и правото на добра администрация, като е отказала да оповести данните за подбиване на цените и на индикативните цени за сръбския износител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на изслушване на жалбоподателя при удължаване на ограничителните мерки?
Допусната ли е правна грешка или явна грешка при преценката относно основанията за поддържане на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на правото на зачитане на личния и семеен живот, правото на собственост и принципа на пропорционалност?
Явяват ли се критериите за включване в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, неясни, непропорционални или противоречащи на принципа на правна сигурност, и следователно незаконосъобразни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на изслушване на засегнатото лице при удължаване на ограничителните мерки?
Дали решението за поддържане на ограничителните мерки е опорочено от правна грешка или явна грешка при преценката относно фактите и ролята на жалбоподателя?
Съответства ли удължаването на ограничителните мерки на правото на зачитане на личния и семеен живот, правото на собственост и принципа на пропорционалност, както и на презумпцията за невиновност?
Допустимо ли е използването на основанието за асоцииране по член 3, параграф 2, буква в) от Решение 2010/788 и член 2 ter, параграф 1, буква в) от Регламент № 1183/2005 като правно основание за ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2020 г.
Нарушение на задължението за мотивиране и на правото на изслушване
Грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката
Нарушение на правото на зачитане на личния и семейния живот, на правото на собственост и на принципа на пропорционалност
Незаконосъобразност на член 3, параграф 2, буква б) от Решение 2010/788 и на член 2б, параграф 1, буква б) от Регламент № 1183/2005
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на изслушване на засегнатото лице при подновяване на ограничителните мерки?
Дали е налице грешка в правото или явна грешка в преценката относно фактите, обосноваващи поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и зачитат ли правото на личен и семеен живот и правото на собственост на жалбоподателя?
Явяват ли се критериите за включване в списъка на ограничителните мерки, установени в член 3, параграф 2, буква а) от Решение 2010/788, достатъчно ясни, предвидими и съвместими с принципа на правна сигурност и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.