1.04.02.02 - Обхват на защита на правата и принципите
Обхват на защита на правата и принципите
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателите чрез задължението за конвертиране на необезпечените депозити в Bank of Cyprus в акции, както и чрез други мерки, свързани с преструктурирането на кипърския банков сектор?
Спазен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания от страна на институциите на Европейския съюз при приемането и прилагането на мерките за преструктуриране на кипърските банки?
Спазен ли е принципът на равно третиране при прилагането на мерките за преструктуриране на кипърските банки, включително по отношение на различните категории вложители, акционери и облигационери, както и спрямо други държави членки, получили финансова помощ преди Кипър?
Дали решенията на Европейската централна банка относно спешната ликвидна помощ (ELA) и участието на Комисията и ЕЦБ в процеса по подписване и мониторинг на Меморандума за разбирателство нарушават правото на собственост, принципа на защита на оправданите правни очаквания или принципа на равно третиране?
Допустимо ли е задължението за поддържане или изпълнение на конвертирането на необезпечените депозити в акции, произтичащо от член 2, параграф 6, буква б) от Решение 2013/236/ЕС, да се счита за нарушение на правата на жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е правото на свобода на изразяване на мнение на член на Европейския парламент чрез налагането на дисциплинарна санкция за изказване, направено в рамките на парламентарните му задължения?
Допустимо ли е налагането на дисциплинарна санкция по член 166 от Правилника за дейността на Европейския парламент при липса на сериозно нарушение на реда или смущаване на работата на Парламента?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението на Бюрото на Европейския парламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушени ли са член 166 от Правилника за дейността на Европейския парламент, свободата на изразяване на мнение и задължението за мотивиране при налагането на дисциплинарна санкция на член на Парламента?
Нарушени ли са правото на справедлив процес по член 6 от ЕКПЧ, принципът на безпристрастност и задължението за мотивиране при дисциплинарното производство срещу члена на Парламента?
Спазени ли са правото на защита и изискванията на член 166, параграф 1 от Правилника за дейността при налагането на санкцията?
Съответства ли наложената санкция на принципа на пропорционалност и на принципа non bis in idem, както и на задължението за мотивиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да преразглежда одобрението на активни вещества на основание член 21, параграф 1 от Регламент № 1107/2009 при наличие на нови научно-технически познания?
Законосъобразно ли е при преразглеждане на одобрението на активно вещество да се прилагат нови методи и критерии за оценка на риска, различни от приложимите към момента на първоначалното одобрение?
Спазен ли е принципът на предпазните мерки и принципът на пропорционалност при приемането на обжалвания акт, включително при определяне на обхвата и характера на ограничителните мерки?
Нарушени ли са правото на изслушване и правото на защита на жалбоподателите в административното производство по преразглеждане?
Нарушени ли са правото на собственост и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателите чрез ограниченията, наложени с обжалвания акт?
Нарушен ли е принципът на добра администрация при подготовката и приемането на обжалвания акт?
Допустимо ли е въвеждането на забрана за употреба и продажба на третирани семена по член 49, параграф 2 от Регламент № 1107/2009 при липса на достатъчно доказателства за сериозен риск за околната среда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Може ли REA да се позовава на доклад на OLAF, който е бил обявен за невалиден от национален съд, при вземането на решение за спиране на плащанията по договор за субсидия?
Допустимо ли е REA да основава решението си за спиране на плащанията на доклад на OLAF, изготвен при твърдяно нарушение на националното право?
Съвместимо ли е спирането на плащанията от REA с Хартата на основните права на Европейския съюз, ако докладът на OLAF е изготвен в нарушение на основни права?
Може ли REA да спре плащания по договор по програмата „Horizon 2020“ въз основа на доказателства, събрани при разследване на проекти по друга програма (PC7)?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при спирането на всички плащания по договора за субсидия от страна на REA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Задължена ли е Комисията да зачете силата на пресъдено нещо на решение на национален съд, с което се обявява за невалиден доклад на OLAF, въз основа на който са спрени плащания и прекратени договори?
Допуснала ли е Комисията нарушение на приложимото национално право при използването на доклад на OLAF, изготвен въз основа на доказателства, събрани в противоречие с националните процесуални правила?
Спазени ли са основните права на ищеца, по-специално правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, при събирането и използването на доказателства от OLAF?
Може ли Комисията да прекрати договори по програма „Хоризонт 2020“ въз основа на разследване на OLAF, проведено във връзка с проекти по Седма рамкова програма?
Съответстват ли спорните мерки на принципа на пропорционалност при спиране на плащанията и прекратяване на договорите?
Дължи ли Комисията изплащане на суми по договорите за отпускане на безвъзмездни средства, когато ищецът не е доказал, че разходите са допустими съгласно договорните разпоредби?
Може ли да бъде ангажирана извъндоговорната отговорност на Комисията за вреди, произтичащи от действията на OLAF и последващите мерки на Комисията, при твърдяно нарушение на националното право и основните права на ищеца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуска ли разпоредбата на член 50 [от Хартата], тълкувана в светлината на член 4 към Протокол № 7 към [ЕКПЧ] и на релевантната практика на Европейския съд по правата на човека, възможността да се проведе наказателно производство, което има за предмет деяние (неплащане на ДДС), за което на подсъдимия е наложено административно наказание, което е влязло в сила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуска ли разпоредбата на член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тълкувана в светлината на член 4 от Протокол № 7 към ЕКПЧ, на релевантната практика на Европейския съд по правата на човека и на националната правна уредба, възможността да се проведе административно производство, което има за предмет деяние (неправомерно поведение — манипулиране на пазара), за което същото лице е осъдено с влязла в сила наказателна присъда?
Може ли националната юрисдикция да прилага пряко принципите на правото на Съюза, свързани с принципа ne bis in idem, въз основа на член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тълкуван в светлината на член 4 от Протокол № 7 към ЕКПЧ, на релевантната практика на Европейския съд по правата на човека и на националната правна уредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Трябва ли член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че когато с влязла в сила присъда е установено, че не е извършено престъпно деяние, без да е необходима последваща преценка от националната юрисдикция, не може по отношение на същите деяния да се започва или продължава последващо производство за налагане на санкции, които по своето естество и тежест могат да се квалифицират като наказателноправни санкции?
Следва ли при преценката на ефикасността, съразмерността и възпиращото действие на санкциите за целите на установяване на нарушение на принципа ne bis in idem по смисъла на член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз националната юрисдикция да взема предвид размера на наказанието, установен с Директива 2014/57?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Съвместимо ли е общо задължение за запазване на данни — което се отнася до всички лица, всички електронни съобщителни средства и всички данни за трафик без никакво разграничаване, ограничаване или изключение за целите на борбата с престъпността — с член 15, параграф 1 от Директива 2002/58 с оглед на членове 7 и 8 и член 52, параграф 1 от Хартата?
При отрицателен отговор на първия въпрос, може ли все пак такова задължение за запазване да бъде разрешено, при условие че:
а) достъпът на националните органи до запазените данни е установен съгласно уточнения в точки 19—36 [от акта за преюдициално запитване] начин и
б) изискванията за защита и сигурност на данните са уредени съгласно уточнения в точки 38—43 [от акта за преюдициално запитване] начин, и
в) всички релевантни данни се запазват за срок от шест месеца, считано от датата на прекратяване на съобщението, и впоследствие се изтриват съгласно изложеното в точка 37 [от акта за преюдициално запитване]?
Установява ли решение Digital Rights (и конкретно точки 60—62) императивни изисквания на правото на Съюза, приложими по отношение на националния режим на държава членка относно достъпа до запазени в съответствие с националното законодателство данни, за да бъде този режим в съответствие с членове 7 и 8 от Хартата?
Разширява ли решение Digital Rights обхвата на членове 7 и/или 8 от Хартата отвъд границите на приложение на член 8 от ЕКПЧ, определени в практиката на Европейския съд по правата на човека?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.