1.01 - Източници на правото на Съюза
Източници на правото на Съюза
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета относно включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Достатъчно ли е установена фактическата основа за прилагането на критерия за подкрепа на действия или политики, които застрашават териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна?
Съответстват ли ограничителните мерки на правото на собственост на жалбоподателя с оглед на принципа на пропорционалност?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя на свобода на изразяване и принципът на равно третиране чрез приемането на ограничителните мерки?
Гарантирана ли е ефективна съдебна защита и има ли злоупотреба с власт от страна на Съвета при приемането на спорните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснато ли е достатъчно съществено нарушение на процедурата по ограничаване, предвидена в членове 68—73 от Регламент REACH, чрез приемането на забраната за пускане на пазара на продукти от оксо-разградима пластмаса без приключване на тази процедура?
Спазено ли е задължението за извършване на оценка на въздействието съгласно точки 12 и 14—16 от Междуинституционалното споразумение за по-добро законотворчество при приемането на забраната за оксо-разградима пластмаса?
Съответства ли забраната за пускане на пазара на продукти от оксо-разградима пластмаса на принципа на пропорционалност и на изискванията на член 191 ДФЕС, включително при наличие на явни грешки в преценката?
Нарушен ли е общият принцип на равно третиране чрез различното третиране на продукти от оксо-биоразградима пластмаса спрямо продукти от конвенционална пластмаса и компостируеми пластмаси?
Нарушени ли са правата на ищците по членове 16 и 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз, член 49 ДФЕС и правото на добра администрация по член 41 от Хартата чрез приемането на забраната за оксо-разградима пластмаса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт и зачитане на силата на пресъдено нещо при преценката дали е налице достатъчно съществено нарушение на член 10, параграф 1 от Директива 2010/30/ЕС?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „достатъчно съществено нарушение“ във връзка с нарушението на член 10, параграф 1 от Директива 2010/30/ЕС?
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагане на понятието „достатъчно съществено нарушение“ и при зачитане на силата на пресъдено нещо, като е приел наличие на правна сложност?
Съобразено ли е в достатъчна степен с понятието „достатъчно съществено нарушение“ при оценката на сложността на уредбата и избора на метод за изпитване?
Налице ли е достатъчно съществено нарушение на принципа на равно третиране, на принципа на добра администрация и на задължението за полагане на дължима грижа, както и на свободата на стопанска инициатива при приемането на спорния регламент от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Следва ли член 102 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че представлява злоупотреба с господстващо положение обстоятелството, че федерации, отговарящи за футбола на световно и европейско равнище, които едновременно с това извършват различни икономически дейности, свързани с организирането на състезания, са приели и прилагат правила, които изискват тяхното предварително разрешение за създаването на ново клубно състезание по футбол на територията на Съюза от трето предприятие, контролират участието на професионалните футболни клубове и на играчите в такова състезание, като при неспазване се налагат санкции, без тези различни правомощия да са подчинени на материалноправни критерии и на процедурни правила, които могат да гарантират техния прозрачен, обективен, недискриминационен и пропорционален характер?
Следва ли член 101, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че представлява решение на сдружение на предприятия, което има за цел да възпрепятства конкуренцията, обстоятелството, че федерациите, отговарящи за футбола на световно и европейско равнище, които едновременно с това извършват различни икономически дейности, свързани с организирането на състезания, са приели и прилагат пряко или посредством членуващите в тях национални футболни асоциации правила, които изискват тяхното предварително разрешение за създаването на ново клубно състезание по футбол на територията на Съюза от трето предприятие, контролират участието на професионалните футболни клубове и на играчите в такова състезание, като при неспазване се налагат санкции, без тези различни правомощия да са подчинени на материалноправни критерии и на процедурни правила, които могат да гарантират техния прозрачен, обективен, недискриминационен и пропорционален характер?
Следва ли член 101, параграф 3 ДФЕС и член 102 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че правила, с които федерациите, отговарящи за футбола на световно и европейско равнище, които едновременно с това извършват различни икономически дейности, свързани с организирането на състезания, поставят в зависимост от своето предварително разрешение създаването на ново клубно състезание по футбол на територията на Съюза от трето предприятие и контролират участието на професионалните футболни клубове и на играчите в такова състезание, като при неспазване се налагат санкции, могат да се ползват от освобождаване от прилагането на член 101, параграф 1 ДФЕС или да се считат за обосновани от гледна точка на член 102 ДФЕС само ако се докаже с убедителни доводи и доказателства, че са изпълнени всички необходими за тази цел изисквания?
Следва ли членове 101 и 102 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че:
– допускат правила, приети от федерации, отговарящи за футбола на световно и европейско равнище, които едновременно с това извършват различни икономически дейности, свързани с организирането на състезания, доколкото те определят тези федерации като първоначални притежатели на всички права, които могат да произтекат от състезанията под тяхната „юрисдикция“, ако тези правила се прилагат само за състезанията, организирани от посочените федерации, и изключват тези, които могат да бъдат организирани от трето предприятие или образувание,
– не допускат такива правила, доколкото предоставят на същите тези федерации изключителни правомощия в областта на използването с търговска цел на разглежданите права, освен ако не се докаже с убедителни доводи и доказателства, че са изпълнени всички необходими изисквания, за да могат тези правила да се ползват на основание член 101, параграф 3 ДФЕС от освобождаване от прилагането на параграф 1 от този член и да се считат за обосновани от гледна точка на член 102 ДФЕС?
Следва ли член 56 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска правила, с които федерации, отговарящи за футбола на световно и европейско равнище, които едновременно с това извършват различни икономически дейности, свързани с организирането на състезания, поставят в зависимост от своето предварително разрешение създаването на клубни състезания по футбол на територията на Съюза от трето предприятие и контролират участието на професионалните футболни клубове и на играчите в такива състезания, като при неспазване се налагат санкции, когато тези правила не са подчинени на материалноправни критерии и на процедурни правила, които могат да гарантират техния прозрачен, обективен, недискриминационен и пропорционален характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Трябва ли член 101 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска правила, приети от сдружение, отговарящо за организирането на футболни състезания на европейско равнище и прилагани както от това сдружение, така и от членуващите в него национални футболни асоциации, които изискват от всеки участващ в тези състезания клуб да впише в списъка на своите играчи, както и да включи в списъка на състава за даден мач минимален брой играчи, които са тренирани или от самия клуб или в рамките на териториална компетентност на националната футболна асоциация, в която членува посоченият клуб?
Трябва ли членове 45 и 101 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на правила, които са приети от асоциация, отговаряща за организирането на футболни състезания на национално равнище, и които задължават всеки участващ в тези състезания клуб да впише в списъка на своите играчи, както и да включи в списъка на състава за даден мач минимален брой играчи, които са тренирани в рамките на териториалната компетентност на тази асоциация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на ефективна съдебна защита при включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Допусната ли е грешка при преценката относно това дали жалбоподателят отговаря на критерия за водещ бизнесмен, участващ в икономически сектори, предоставящи съществен източник на приходи за правителството на Руската федерация?
Съразмерни ли са ограничителните мерки спрямо правото на собственост, правото на зачитане на личния живот и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя?
Нарушен ли е принципът на недискриминация при прилагането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя и задължението на Съвета да преразгледа решението си при поддържането на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определянето на ex ante вноските към Единния фонд за преструктуриране, поради липса на отчитане на различията между кредитните институции в банковия съюз и поради начина на изключване на гарантираните депозити от базата за изчисление?
Съответстват ли разпоредбите относно изчисляването на ex ante вноските на принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при определянето и изчисляването на ex ante вноските, включително по отношение на предвидимостта на размера и критериите за изчисление?
Спазени ли са принципът на добра администрация и принципът на ефективна съдебна защита при приемането на оспореното решение и при прилагането на релевантните разпоредби?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Единния съвет за преструктуриране относно определянето на годишното целево равнище за ex ante вноските?
Допуснати ли са явни грешки в преценката или правни грешки при ограничаването на използването на неотменими ангажименти за плащане (EPI) до 15% от ex ante вноските и при определянето на допустимите обезпечения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушен ли е принципът на равнопоставеност при определянето на ex ante вноските към Единния фонд за преструктуриране, поради липса на отчитане на различията между кредитните институции в рамките на банковия съюз и поради изключването на гарантираните депозити от базата за изчисление?
Съвместими ли са правилата за изчисляване на ex ante вноските с принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при определянето на ex ante вноските, включително по отношение на предвидимостта на размера, използваните индикатори за риск и начина на определяне на целевото ниво?
Спазени ли са принципът на добра администрация и принципът на ефективна съдебна защита при приемането на оспореното решение и при прилагането на релевантната нормативна уредба?
Мотивирано ли е достатъчно решението по отношение на определянето на годишното целево ниво на Единния фонд за преструктуриране?
Допуснати ли са явни грешки в преценката или правни грешки при ограничаването на използването на неотменими платежни ангажименти (EPI) до 15% от ex ante вноските и при определянето на допустимите обезпечения за тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Съвместими ли са членове 4—9 и приложение I към Делегиран регламент 2015/63 с принципите на ефективна съдебна защита и правната сигурност?
Съвместим ли е член 7, параграф 4, втора алинея от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на Директива 2014/59, Регламент № 575/2013, принципа на изчисляване на вноските в съответствие с риска, принципа на равно третиране, принципа на правната сигурност и принципа на пълно отчитане на фактите?
Съвместими ли са членове 6, 7 и 9 и приложение I към Делегиран регламент 2015/63 с принципа на изчисляване на вноските в съответствие с риска, принципа на пропорционалност, принципа на равно третиране и принципа на пълно отчитане на фактите?
Съвместим ли е член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на Директива 2014/59 и принципа на изчисляване на вноските в съответствие с риска?
Спазени ли са езиковите изисквания при приемането и съобщаването на обжалваното решение съгласно Регламент № 806/2014 и Регламент № 1?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение, включително по отношение на определянето на годишното целево равнище и изчисляването на индивидуалната вноска?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради невъзможност за проверка на обжалваното решение?
Допуснати ли са нарушения при прилагането на множителя за показателя за риск ИЗС, включително по отношение на принципите на равно третиране, пропорционалност и добра администрация?
Съответстват ли определените множители за корекции за риск на действителния рисков профил на жалбоподателя и спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност?
Допуснати ли са явни грешки в преценката при изчисляването на предварителната вноска на жалбоподателя, включително по отношение на принципите на равно третиране, пропорционалност и добра администрация?
Допустимо ли е определянето на годишното целево равнище и съответстват ли членове 69 и 70 от Регламент № 806/2014 на нормите от по-висок ранг?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е да се прилага член 1, параграф 2 от Решение 2022/329 като правно основание за вписването на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране при вписването на името на жалбоподателя в спорния списък?
Обосновано ли е вписването на името на жалбоподателя в списъка по критерия за „влиятелен бизнесмен“, като се вземат предвид евентуални фактически грешки, грешки в преценката или правни грешки?
Нарушени ли са правото на собственост, свободата на стопанска инициатива и принципът на пропорционалност чрез вписването на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.