Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Налице ли е достатъчен отличителен характер на заявения триизмерен знак (форма на плетено сирене), за да бъде регистриран като марка на Европейския съюз съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Какви са изискванията за допустимост на жалба пред Съда на Европейския съюз, особено по отношение на съдържанието и конкретизацията на правните основания?
Предоставя ли правото на Съюза или международното право на частните лица право да изискват от Комисията предприемане на едностранни мерки срещу Конфедерация Швейцария при нарушение на Споразумението за свободно движение на хора (ALCP)?
Възможно ли е ангажиране на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз при липса на неправомерно поведение или по принцип на отговорност без вина в сегашната правна уредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Съответства ли класирането и прекласирането на срочно наети служители в степени AD 12 и AD 13 на преходните и материалните разпоредби, приложими към новата кариерна система на длъжностните лица и на принципите на равно третиране и защита на оправданите правни очаквания?
В какви граници администрацията разполага с право на преценка при прилагане на преходните режими за класиране и прекласиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е отказана регистрацията на триизмерната марка за форма на плетен кашкавал?
Следва ли да се вземе предвид възприемането на формата от страна на професионалните среди, а не само от страна на крайните потребители, при преценката на отличителния характер?
Може ли регистрацията на същата марка в държава членка или трета държава да обоснове наличието на отличителен характер на равнище Европейски съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Налагат ли или забраняват съображения 25 и 27 от Директива 2007/66, член 1, параграфи 1 и 3 от Директива 89/665, член 1, параграфи 1 и 3 от Директива 92/13, член 83, параграфи 1 и 2 от Директива 2014/24 и член 99, параграфи 1 и 2 от Директива 2014/25 на държавите членки да приемат правна уредба, по силата на която орган за мониторинг може да инициира по служебен ред поради причини, свързани със защитата на финансовите интереси на Съюза, производство по обжалване, за да извърши контрол върху нарушенията на правната уредба в областта на обществените поръчки?
Допуска ли принципът на правна сигурност в рамките на производство по обжалване, инициирано по служебен ред от орган за мониторинг, поради причини, свързани със защитата на финансовите интереси на Съюза, нова национална правна уредба да предвижда, за да се осъществи контрол върху законосъобразността на изменения в договори за обществена поръчка, такова производство да бъде образувано в преклузивния срок, определен в нея, при положение че преклузивният срок, предвиден в предходната правна уредба, приложима към датата на настъпване на тези изменения, е изтекъл?
Ако на предходния въпрос следва да се даде отрицателен отговор, допуска ли принципът на пропорционалност национална юрисдикция да може да направи преценка разумни и пропорционални ли са периодите, изтекли между извършването на нарушението, изтичането на предходните преклузивни срокове и инициирането на процедурата за разследване на нарушението, както и да може да извежда като правна последица недействителността на спорното административно решение или друга последица, предвидена в правото на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е правото на страните да бъдат изслушани по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че по-ранната марка № 2 244 285 е използвана за „търговски услуги на дребно във връзка с чанти, портмонета и куфари от кожа, готово облекло и обувки“ в клас 35, без да даде възможност на страните да представят становища?
Правилно ли е определен обхватът на закрилата на по-ранната марка № 2 244 285, като е прието, че доказателствата за реално използване се отнасят само до „търговски услуги на дребно във връзка с чанти, портмонета и куфари от кожа, готово облекло и обувки“, а не до по-широката категория „търговски услуги на дребно“?
Доказано ли е реалното използване на по-ранната марка № 2 244 285 за „търговски услуги на дребно във връзка с чанти, портмонета и куфари от кожа, готово облекло и обувки“ в клас 35, съгласно изискванията на член 18 и член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Съществува ли вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 между заявената марка и по-ранната марка № 2 244 285, с оглед степента на сходство между знаците и между стоките и услугите, обхванати от тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Съвместимо ли е изискването за различен минимален трудов стаж за участие в програмата за професионален преход в зависимост от това дали служителят е класиран в обикновен или двоен транш на заплата с принципа на равно третиране и принципа на пропорционалност?
Води ли изискването за по-дълъг трудов стаж за служителите в двоен транш на заплата до дискриминация, основана на възраст, в нарушение на член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз и Директива 2000/78/ЕО?
Допусната ли е явна грешка в преценката и нарушено ли е задължението за полагане на грижа при прилагането на изискването за трудов стаж към жалбоподателя?
Явява ли се класирането на жалбоподателя в двоен транш на заплата неправилно по смисъла на член 2.3.1 от Правилата за персонала, поради неяснота на понятието „двоен транш на заплата“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Невалиден ли е Регламент за изпълнение 2016/1140, доколкото класира в код 3824 от КН, и по-конкретно в код 38249096, продукти, които:
i) се състоят от подобен на бинт материал, който съдържа „топлинни клетки“, включително химични вещества,
ii) действат подобно на синапизъм, но носят и допълнителни ползи,
iii) чрез екзотермична химична реакция облекчават болката, намаляват сковаността и допринасят за оздравяването на тъканта (както е потвърдено в множество клинични изследвания),
iv) са пригодени за продажба на дребно и
v) са представени и търгувани изрично за медицински цели и с действието, описано в подточка iii) по-горе,
въз основа на факта, че химичните вещества са материалът или компонентът, придаващ на продуктите техния основен характер, а не в позиция 3005 (въз основа на текста на съответните позиции, раздели или забележки към глави и на поясненията към Общо правило за тълкуване 1, като се има предвид, че прилагането на Общо правило за тълкуване 3(a) изисква класиране в съответствие с най-специфичното описание, или по друг начин)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „CHAMELEON“ и по-ранните марки „CHAMELEON“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е преценено сходството между съответните стоки и услуги при анализа на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е задължението на Апелативния състав на EUIPO да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 и член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625?
Правилно ли е прието, че не съществува сходство между стоките и услугите, обхванати от по-ранните марки и заявената марка, и поради това липсва вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.