Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-36/72: Meganck/Комисия, Заключение от 13 декември 1972 г.
Липса на компетентност на автора на обжалвания акт да вземе решение за възстановяване на неправомерно получени суми по член 85 от Правилника за длъжностните лица
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-75/72: Perinciolo/Съвет, Определение от 30 ноември 1972 г.
Допустимо ли е заявлението за спиране на изпълнението на мярката за спиране на изплащането на възнаграждение при съответствие с условията на член 91, параграф 4 от Правилника за длъжностните лица?
Могат ли твърдения за неработоспособност да представляват достатъчно основание за отсъствие на служител без разрешение на назначаващия орган съгласно член 60 от Правилника за длъжностните лица, когато се иска временно обезпечение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/72: Thomik/Комисия, Съдебно решение от 22 ноември 1972 г.
Допустимо ли е жалбата срещу решението на Комисията да бъде разгледана, когато е подадена след изтичане на срока, предвиден в член 91, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица, независимо от това дали администрацията е проявила небрежност чрез продължително мълчание по жалбата на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-18/70: X./Съвет, Заключение от 31 октомври 1972 г.
Наличието на пряко право на служителите и техните наследници срещу институцията на Общността по член 73 от Правилника за длъжностните лица
Определяне на приложимите правила относно доказателствената тежест при установяване на нещастен случай или самоубийство по смисъла на член 73 от Правилника за длъжностните лица
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-52/69: Geigy AG/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 1972 г.
Допустимо ли е „уведомлението за възражения“ да бъде подписано от длъжностно лице на Комисията по пълномощие, без изрична делегация на правомощия?
Съвместимо ли е с процесуалните изисквания уведомлението за възражения да съдържа позоваване на възможността за налагане на глоби, когато решението за започване на производството не го предвижда изрично?
Законно ли е обслужването на уведомлението за възражения на територията на трета държава по начин, който не съответства на вътрешното право на тази държава?
Допустимо ли е Комисията да извършва допълнителни проверки и да основава решението си на факти, които не са били изрично посочени в уведомлението за възражения?
Може ли евентуална нередовност при уведомяването на решението да доведе до неговата нищожност?
Допустимо ли е Комисията да наложи глоба за участие в нарушение, извършено повече от три години преди започване на производството, при липса на изричен давностен срок?
Доказано ли е наличието на забранена съгласувана практика по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Може ли Комисията да наложи глоба на предприятие със седалище извън Общността за действия, извършени чрез негови дъщерни дружества в Общността?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението относно връзката между майката и дъщерните дружества и обосновката на компетентността на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/69: Sandoz AG/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 1972 г.
Допустимо ли е подписването на изложението на възраженията от длъжностно лице на Комисията, което не е член на Комисията?
Съвместимо ли е с правото на Съюза разминаването между изложението на възраженията и решението за започване на административната процедура, по-специално по отношение на възможността за налагане на глоби?
Законно ли е връчването на изложението на възраженията на предприятие, установено в трета държава, по начин, който не съответства на правото на тази държава?
Допустимо ли е Комисията да извършва допълнителни проверки и да използва нови факти след връчване на изложението на възраженията, без да изпрати ново изложение на възраженията?
Може ли евентуални нередности при уведомяването на решението да доведат до неговата нищожност?
Допустимо ли е Комисията да наложи глоба за нарушение, извършено преди повече от три години, при липса на изрично предвиден давностен срок?
Доказано ли е съществуването на забранена съгласувана практика между производителите на бои по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Може ли Комисията да наложи глоба на предприятие, установено извън Общността, за действия, извършени от негови дъщерни дружества в Общността?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението относно връзката между майката и дъщерните дружества и компетентността на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-48/69: ICI/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 1972 г.
Допустимо ли е уведомлението за възражения да бъде подписано от длъжностно лице на Комисията по пълномощие, без изрична делегация на правомощия?
Може ли уведомлението за възражения да съдържа факти и позоваване на възможност за налагане на глоби, които не са били изрично посочени в решението за започване на административното производство?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя, когато в обжалваното решение са взети предвид факти, които не са били посочени в уведомлението за възражения?
Влияе ли закъснялото изпращане на протокола от изслушването върху законосъобразността на решението, ако протоколът е точен?
Води ли до нищожност на решението нередовното му връчване на дъщерно дружество на жалбоподателя в Общността?
Допустимо ли е Комисията да наложи глоба за нарушение, извършено години преди започване на производството, при липса на изричен давностен срок?
Доказано ли е съществуването на забранена съгласувана практика между производителите на бои по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Могат ли установените съгласувани практики да засегнат търговията между държавите членки?
Компетентна ли е Комисията да наложи глоба на предприятие със седалище извън Общността за действия, извършени чрез негови дъщерни дружества в Общността?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно връзката между майката и дъщерните дружества и относно компетентността й?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-29/71: Vellozzi/Комисия, Съдебно решение от 13 юли 1972 г.
Допустимо ли е въз основа на доклада на комисията по инвалидност от 1968 г. да се приеме, че жалбоподателят страда от професионално заболяване, водещо до частична постоянна неработоспособност, което му дава право на обезщетения по член 73 от Правилника за длъжностните лица?
Задължена ли е новата комисия по инвалидност само да определи степента на инвалидност и разходите за медицинско и фармацевтично лечение, без да преценява причините за инвалидността на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/71: Heinemann/Комисия, Съдебно решение от 13 юли 1972 г.
Допустимо ли е искането за отмяна на решението на Комисията от 13 януари 1969 г., като се има предвид спазването на процесуалните срокове и наличието на res judicata?
Може ли Комисията да носи отговорност за вреди, произтичащи от предоставяне на невярна информация и забавено коригиране на тази информация, която е повлияла върху решението на жалбоподателя да се пенсионира преждевременно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.