Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
1) Невалиден ли е член 1, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 2849/92
2) Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, от коя дата следва да се счита за невалиден член 1, точка 2 от Регламент (ЕИО) № 2849/92 в полза на ищцата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Допустимо ли е Комисията да адресира решението за установяване на нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 81, параграф 1 ЕО) до юридическото лице, което е управлявало предприятието по време на нарушението, дори ако впоследствие собствеността или структурата на предприятието са се променили?
Следва ли позицията на предприятието по време на административната процедура, изразяваща се в отказ от коментар по съществото на твърденията на Комисията, да се третира като сътрудничество, което оправдава намаляване на размера на глобата?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ЕО) относно начина на определяне на размера на глобите, когато Комисията не е посочила в решението конкретните фактори и изчисления, използвани при определяне на индивидуалните глоби?
Следва ли при съдебния контрол върху размера на глобата да се вземе предвид фактът, че Комисията е избрала да адресира решението до определено юридическо лице, а не до други субекти от различни корпоративни групи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
1. Явява ли се член 1, точка 2 от Регламент (ЕИО) № 2849/92 невалиден?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: От кой момент следва да се приеме, че член 1, точка 2 от Регламент (ЕИО) № 2849/92 е невалиден в полза на ищцата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Трябва ли членове 17 и 18 от Директива 86/653/ЕИО, които гарантират определени права на търговските представители след прекратяване на договорите за търговско представителство, да се прилагат, когато търговският представител осъществява дейността си в държава членка, въпреки че принципалът е установен в трета държава и клауза в договора предвижда, че договорът се урежда от правото на тази трета държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Съдържа ли противоречие и грешка в правото решението на Общия съд, като приема, че автоматичното включване на длъжностни лица от списъка на най-заслужилите кандидати от предходната година в списъка за текущата година, освен ако не са вече „незаслужаващи“ повишение, не представлява надлежно съпоставяне на заслугите по смисъла на член 45, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
1. Следва ли понятието „приемници за телевизия“ по позиция 8528 от Комбинираната номенклатура, в редакцията ѝ за периода 1990—1992 г., да се тълкува в смисъл, че обхваща и апарати като подробно описаните в мотивите към настоящото определение сателитни приемници, дори когато тези апарати могат да направят телевизионните програми видими и чуваеми само чрез телевизионни приемници от вида, използван в частни домове?
2. Ако на първия въпрос се отговори отрицателно: Следва ли понятието „части“ по позиция 8529 от Комбинираната номенклатура, съответно по точка 2, буква б) от разпоредбите към дял XVI от Комбинираната номенклатура, в редакцията ѝ за периода 1990—1992 г., да се тълкува в смисъл, че обхваща и апарати като подробно описаните в мотивите към настоящото определение сателитни приемници, и следва ли тези апарати, независимо от точка 2, буква б) от разпоредбите към дял XVI от Комбинираната номенклатура, да се класифицират по позиция 8529 от Комбинираната номенклатура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Трябва ли членове 8 и 9 от Директива 64/221/ЕИО да се тълкуват в смисъл, че решение, прието от органите на държава членка, с което се отказва на гражданин на Общността, който не притежава разрешение за пребиваване, разрешение за влизане на нейна територия, може да се квалифицира като решение относно влизането по смисъла на член 8 от тази директива в случай като разглеждания в главното производство, при който заинтересованото лице е било временно допуснато на територията на тази държава членка, в очакване на решение след необходимите проверки за разследване на случая му, и поради това е пребивавало почти седем месеца на тази територия преди да му бъде съобщено това решение, като такъв гражданин трябва да има право на процесуалните гаранции, предвидени в член 9 от Директива 64/221?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Съвместимо ли е ограничаването на помощта за влакнест лен, предоставяна по силата на Регламент № 1164/89, до 100 хектара със самия регламент, при положение че той не предвижда такова ограничение?
Разполагаше ли Комисията с правомощия да ограничи приложното поле на Регламент № 1164/89 чрез административно решение, без да спази процедурите по член 12 от Регламент № 1308/70?
Съвместимо ли е въвеждането на ограничение от 100 хектара със принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания, като се има предвид, че това ограничение е въведено с обратно действие след предоставянето на помощта?
Спазено ли е изискването за мотивиране и липсва ли произволност в оспорваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.