Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването и прилагането на понятието „недобросъвестност“ по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) при обявяването на спорната марка за недействителна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е да се приеме, че съществена характеристика на оспорената марка е специфичната комбинация и подреждане на шест цвята върху страните на куба, които не представляват форма по смисъла на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009?
Може ли диференциацията чрез шест цвята да се счита за неразделна част от формата на оспорената марка по смисъла на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009?
Явява ли се диференциацията на малките квадрати на всяка страна на куба чрез шест основни цвята функционална характеристика, необходима за постигане на технически резултат по смисъла на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009?
Може ли оспорената марка да бъде обявена за недействителна по отношение на стоки от клас 28, включително „пъзели“, при положение че техническият резултат, който се постига, не е характерен за класическия пъзел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е правото на защита и правото на изслушване при оставянето на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Достатъчно ли е обосновала Съветът запазването на името на жалбоподателя в списъка въз основа на критерия за семейна принадлежност?
Допустимо ли е използването на оборима презумпция за подкрепа на сирийския режим спрямо членове на семействата Асад и Маклуф?
Съответстват ли ограничителните мерки на изискванията за зачитане на правото на собственост и принципа на пропорционалност?
Налице ли са условията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза поради приемането на спорните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е цветовете и тяхното подреждане върху триизмерна марка да се считат за съществена характеристика, която не е неразделна част от формата на стоката по смисъла на член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94?
Могат ли цветовете и тяхното подреждане върху триизмерна марка да се считат за необходими за получаването на технически резултат по смисъла на член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94?
Следва ли основанието за недействителност по член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94 да се прилага и по отношение на стоки, обозначени като „пъзели“ (jigsaw puzzles), които обичайно са двуизмерни, но са обхванати от регистрацията на триизмерна марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са правата на защитата и правото на справедлив съдебен процес при приемането на оспорваните актове?
Допусната ли е грешка при преценката относно поддържането на името на жалбоподателката в списъците с ограничителни мерки само въз основа на семейна принадлежност?
Ограничават ли оспорваните актове неправомерно и непропорционално основното право на собственост на жалбоподателката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Притежава ли заявената като позиционна марка, състояща се от главна буква „I“ и червено сърце, поставена външно в областта на тила на облекло, достатъчна отличителност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е задължението на EUIPO да установи служебно релевантните факти и да вземе предвид доказателствата относно обичайните практики за означаване в съответния сектор при преценката на отличителността на марката?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Налице ли е нарушение на забраната за произвол (willkürverbot) от страна на Апелативния състав на EUIPO при постановяване на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са процесуалните изисквания по член 22, параграф 1, букви б) и в) и член 27, параграф 2 от Делегиран регламент 2018/625 във връзка с член 71, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е ограничил обхвата на производството само до въпроса за „истинския собственик на марката“?
Доказано ли е наличие на недобросъвестност при подаването на заявката за регистрация на спорната марка по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително поради „повтарящо се поведение“ и поради липса на права на заявителя върху марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на заявителите да бъдат изслушани и правото им да представят становища в процедурата по идентифициране на меламина като вещество, пораждащо сериозно безпокойство?
Спазен ли е принципът на добра администрация при приемането на оспорваното решение относно идентифицирането на меламина като вещество, пораждащо сериозно безпокойство?
Допусната ли е явна грешка в преценката или злоупотреба с правомощия при прилагането на член 57, буква (f) от Регламент № 1907/2006 относно идентифицирането на меламина като вещество, пораждащо сериозно безпокойство?
Доказано ли е по надлежен начин, че меламинът поражда сериозни ефекти върху човешкото здраве и околната среда, които са равностойни на тези на другите вещества, посочени в член 57, букви (a)–(e) от Регламент № 1907/2006?
Съответства ли оспорваното решение на принципа на пропорционалност при идентифицирането на меламина като вещество, пораждащо сериозно безпокойство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването и прилагането на понятието „недобросъвестност“ по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката на заявката за регистрация на фигуративна марка, изобразяваща три китайски йероглифа?
Спазени ли са критериите и стандартите за доказване на недобросъвестност при подаване на заявката за марка на Европейския съюз?
Следва ли да се вземат предвид решенията за регистрация на същата или сходна марка в държави членки или трети страни при преценката на недобросъвестност по правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Няма отправени преюдициални въпроси по член 267 ДФЕС в този акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.