Предстои добавяне/Няма информация

Съвместимо ли е с членове 306–310 от Директива 2006/112/ЕО националното законодателство, което позволява прилагането на специалния режим за туристически агенции към услуги, предоставяни на лица, различни от пътуващите?
Следва ли понятието „клиент“ по членове 306–310 от Директива 2006/112/ЕО да се тълкува като „пътуващ“ (краен потребител), така че специалният режим да се прилага само при продажба на пътувания на пътуващи лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Португалски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Съвместимо ли е с членове 306–310 от Директива 2006/112/ЕО национално законодателство, което позволява прилагането на специалния режим за туристически агенции и към лица, различни от „пътници“?
Следва ли понятието „пътник“ по членове 306–310 от Директива 2006/112/ЕО да се тълкува като ограничаващо приложното поле на специалния режим само до крайния потребител, или може да обхваща и други клиенти, включително посредници и юридически лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Чешки

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Съвместимо ли е финландското законодателство, което предвижда прилагане на специалния режим за туристически агенти и към сделки с лица, различни от пътуващите лица, с разпоредбите на членове 306—310 от Директива 2006/112/ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Фински

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Съвместимо ли е националното законодателство, което позволява прилагането на специалния режим за туристически агенции към предоставянето на туристически услуги на други лица, различни от „пътници“, с разпоредбите на членове 306–310 от Директива 2006/112/ЕО относно ДДС?
Следва ли понятието „пътник“ по смисъла на специалния режим за туристически агенции да се тълкува стриктно като крайния потребител или може да обхваща и други видове клиенти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Чешки

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Съвместимо ли е с членове 306–310 от Директива 2006/112/ЕО националното законодателство, което позволява прилагането на специалния режим за туристически агенции и при предоставяне на туристически услуги на лица, различни от пътници (крайни потребители)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Актове на институциите | Институционално право

Гръцки

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Правилно ли е избрано член 48 ДФЕС като материалноправно основание за приемането на решението на Съвета относно изменението на приложение VI и протокол 37 към Споразумението за ЕИП, вместо член 79, параграф 2, буква б) ДФЕС?
Лишено ли е Обединеното кралство от възможността да не участва в приемането и да не бъде обвързано от решението поради неправилния избор на правно основание?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Допустимо ли е на майчините дружества, които упражняват съвместен контрол върху съвместно предприятие, да се вменява отговорност за нарушение на член 81 ЕО, извършено от това съвместно предприятие, въз основа на упражняване на решаващо влияние?
Спазен ли е принципът на равно третиране при увеличаването на размера на глобата с 10% за възпиращ ефект само по отношение на Dow, а не и спрямо другите юридически лица в същото предприятие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране при възлагането на отговорността за нарушението на дъщерното дружество на неговото дружество майка и при определянето на размера на глобата?
Съответства ли прилагането на коефициент за възпиране (мултипликатор) на принципите на индивидуализация на санкциите, пропорционалност и равно третиране за периода, през който Agroexpansión не е била част от групата Dimon?
Осигурено ли е равно третиране и пропорционалност при определянето на размера на намалението на глобата за сътрудничество, в сравнение с други участници в производството?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство поради прекратяване на нарушението при първите действия на Комисията и нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Испански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Допустимо ли е на майчините дружества да се вменява отговорност за нарушение на конкуренцията, извършено от съвместно предприятие, когато те упражняват съвместен контрол, и какви са критериите за установяване на решаващо влияние?
Спазен ли е принципът на равно третиране при увеличаването на размера на глобата с 10% за възпиращ ефект, когато този коефициент не е приложен към всички юридически лица, формиращи едно предприятие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Допустимо ли е възлагането на отговорност на дружество майка за нарушения на конкуренцията, извършени от негово дъщерно дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние?
Съответства ли определянето на възпиращия характер на глобата на принципите на равно третиране и пропорционалност, като се вземат предвид размерът и общите ресурси на предприятието?
Следва ли преустановяването на нарушението преди намесата на Комисията да се счита за смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на определянето на глобата и възпиращия коефициент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.