всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Испания

Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Испания

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.

Явява ли се данъчният кредит, създаден от спорните данъчни мерки, държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Допуснала ли е Комисията нарушение на член 88, параграфи 2 и 3 ЕО, като е приела, че спорният данъчен кредит представлява нова помощ, а не съществуваща помощ, и като не е изложила достатъчно съмнения относно квалификацията на мярката като помощ?
Използвала ли е Комисията правомощията си с цел, различна от тази, за която са предоставени (злоупотреба с власт)?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания поради предходна практика на Комисията относно подобни данъчни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на оспорваните решения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.

Явява ли се намаляването на данъчната основа, въведено с оспорваните данъчни мерки, държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Съответства ли решението на Комисията за откриване на официалната процедура по разследване на изискванията на член 88, параграфи 2 и 3 ЕО, включително по отношение на предварителното уведомяване и формулирането на съмнения относно квалификацията като държавна помощ?
Използвала ли е Комисията правомощията си с цел, различна от тази, за която са предоставени (злоупотреба с власт)?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез приемането на оспорваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО в оспорваното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.

Спазени ли са процедурните изисквания по член 44 и член 47 от Регламент № 4028/86 и член 7 от Регламент № 1116/88 при намаляването на финансовата помощ?
Съответства ли намаляването на финансовата помощ на принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е искането за обезщетение за вреди, произтичащи от намаляването и забавянето на изплащането на финансовата помощ, при положение че решението за намаляване е станало окончателно?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.

Следва ли понятието „непреодолима сила“, използвано в член 12 от Регламент (ЕО) № 1294/96 от 4 юли 1996 г., да се тълкува широко, така че да обхваща непредвидени и непреодолими обстоятелства, като описаните в настоящото определение, които са от такова естество, че неизпълнението на срока не може да се счита за небрежност?
Явяват ли се последиците, предвидени в член 12, по своята същност санкция или наказание и ако това е така, обосновава ли този факт необходимостта от широко тълкуване на посоченото понятие „непреодолима сила“ (този въпрос се поставя само ако се приеме, че е необходимо за отговора на първия въпрос)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.

Неизпълнение на задълженията по Директива 97/7/ЕО поради неприемане в установения срок на необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на директивата или, във всеки случай, поради неизпълнение на задължението за уведомяване на Комисията за такива разпоредби.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.

Нарушено ли е задължението на Комисията да се съобрази с предходни съдебни решения на Първоинстанционния съд?
Допусната ли е грешка при установяване на фактите и спазено ли е задължението за мотивиране на решението?
Правилно ли е приложен член 81, параграф 1 ЕО по отношение на ограниченията на конкуренцията, произтичащи от системата „Евровизия“?
Отговаря ли системата „Евровизия“ на условията за изключение по член 81, параграф 3 ЕО, по-специално относно липсата на възможност за елиминиране на конкуренцията на съществена част от съответните продукти?
Правилно ли е определен материалният и времевият обхват на обжалваното решение?
Спазен ли е принципът на добра администрация при приемането на решението?
Използвани ли са правомощията на Комисията с цел, различна от предвидената в правото на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.

Следва ли член 1, букви р) и с) от Регламент № 1408/71 да се тълкува в смисъл, че допълнителни периоди, като предвидените в испанското законодателство, които се приписват при отпускане на пенсионни права с цел да се вземат предвид права, които са били в процес на придобиване по предходни схеми за осигуряване за старост, които вече са прекратени, следва да се считат за осигурителни периоди по смисъла на този регламент?
Следва ли член 46, параграф 2, буква б) от Регламент № 1408/71 да се тълкува в смисъл, че допълнителни периоди, като предвидените в испанското законодателство, които се приписват при отпускане на пенсионни права с цел да се вземат предвид права, които са били в процес на придобиване по предходни схеми за осигуряване за старост, които вече са прекратени, следва да се вземат предвид при изчисляването на действителния размер на пенсията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.

Грешка при разпростиране на финансовата корекция върху разходите за 1995 финансова година и нарушение на принципите на оправданите правни очаквания и правната сигурност
Грешка при използваните данни и неправилно тълкуване на фактите
Липса на достатъчна мотивировка в обжалваното решение

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.

Попада ли спорната помощ в обхвата на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 1 ЕО)?
Следва ли спорната помощ да бъде обявена за съвместима с общия пазар по член 92, параграф 3, буква в) от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 3, буква в) ЕО)?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания?
Съответства ли задължението за възстановяване на спорната помощ на принципа на пропорционалност?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на задължението за възстановяване на помощта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.

Неправилна правна преценка относно формалната законосъобразност на решението на Комисията
Превишаване на компетентността на Общия съд
Неправилна правна преценка относно същностната законосъобразност на решението по член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС
Недостатъчна обосновка относно продължителността на нарушението, свързано с договаряне на цени
Неправилна правна преценка относно споразумението за подялба на френския пазар
Неправилна правна преценка относно определянето на глобата

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form