Гърция
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Гърция
Дело C-378/13: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 2 декември 2014 г.
Следва ли да се установи, че Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 260, параграф 1 ДФЕС, като не е приела всички необходими мерки за изпълнение на решение на Съда относно незаконните депа за отпадъци?
Допустимо и обосновано ли е налагането на периодична имуществена санкция на Република Гърция за продължаващото неизпълнение на задълженията по решение на Съда относно незаконните депа за отпадъци?
Допустимо и пропорционално ли е налагането на еднократно платима сума на Република Гърция за продължителното неизпълнение на задълженията по решение на Съда относно незаконните депа за отпадъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-564/13: Planet/Комисия, Заключение от 6 ноември 2014 г.
Неправилно прилагане на член 272 ДФЕС, доколкото Общият съд е приел, че установителен иск не може да бъде предявен в рамките на тази разпоредба
Липса на правен интерес, доколкото Общият съд е приел, че жалбоподателят не разполага с достатъчно конкретен и съществуващ правен интерес за предявяване на установителен иск
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-378/13: Комисия/Гърция, Заключение от 4 септември 2014 г.
Неизпълнение на задълженията по членове 4, 8 и 9 от Директива 75/442/ЕИО относно отпадъците, изменена с Директива 91/156/ЕИО, по член 2, параграф 1 от Директива 91/689/ЕИО относно опасните отпадъци и по член 14 от Директива 1999/31/ЕО относно депонирането на отпадъци, както и по член 260, параграф 1 ДФЕС (по отношение на Италия)
Неизпълнение на задълженията по членове 4, 8 и 9 от Директива 75/442/ЕИО относно отпадъците, изменена с Директива 91/156/ЕИО, както и по член 260, параграф 1 ДФЕС (по отношение на Гърция)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-196/13: Комисия/Италия, Заключение от 4 септември 2014 г.
Неизпълнение на задълженията по членове 4, 8 и 9 от Директива 75/442/ЕИО относно отпадъците, изменена с Директива 91/156/ЕИО, по член 2, параграф 1 от Директива 91/689/ЕИО относно опасните отпадъци и по член 14 от Директива 1999/31/ЕО относно депонирането на отпадъци (за Италия)
Неизпълнение на задълженията по членове 4, 8 и 9 от Директива 75/442/ЕИО относно отпадъците, изменена с Директива 91/156/ЕИО (за Гърция)
Неизпълнение на задълженията по член 260, параграф 1 ДФЕС чрез неизпълнение на предходните решения на Съда
Искане за налагане на периодична имуществена санкция и еднократно платима сума по член 260, параграф 2 ДФЕС
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-351/13: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 4 септември 2014 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка по член 3 и член 5, параграф 2 от Директива 1999/74/ЕО, като не е осигурено, считано от 1 януари 2012 г., кокошките носачки да не се отглеждат повече в необорудвани клетки?
Може ли държавата членка да се позове на обективни затруднения при прилагането на директивата или на факта, че и други държави членки не са изпълнили задълженията си, за да оправдае неизпълнението на своите задължения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-600/12: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 17 юли 2014 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Гърция по отношение на управлението на отпадъците и експлоатацията на депото на остров Закинтос, като не са спазени изискванията на директиви 2008/98/ЕО и 1999/31/ЕО относно функционирането, контрола и планирането на депото?
Спазени ли са процедурните изисквания по член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО („Директивата за хабитатите“) при подновяването на разрешителното за експлоатация на депото, разположено в зона Natura 2000?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-554/12: Комисия/DEI, Съдебно решение от 17 юли 2014 г.
Допустимо ли е съдът на Европейския съюз да отмени решение на Комисията единствено на основание, че предходното решение, на което то се основава, е било отменено, без да разгледа останалите основания за отмяна, повдигнати от жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-535/13: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha, Определение от 17 юли 2014 г.
Обхваща ли правото на притежателя на марка възможността да се противопостави на първото пускане в търговската мрежа в ЕИП или Съюза на продукти, обозначени с тази марка, когато тези продукти са произведени или първоначално пуснати на пазара в трета държава, без негово съгласие, независимо от евентуалния икономически ефект върху цените и конкуренцията?
Могат ли разпоредбите на членове 101 и 102 ДФЕС или международни споразумения като ГАТТ 1994 и ТРИПС да влияят върху приложението на правилата за изчерпване на правото върху марка съгласно правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-71/13: Гърция/Комисия, Определение от 15 юли 2014 г.
Тълкуването на условията за допустимост и изключване на разходи от финансиране на ЕС в случай на неспазване на правилата на Съюза и необходимостта от доказване на конкретна финансова вреда за бюджета на Съюза.
Дали въвеждането на крайни срокове и допълнителни условия за допустимост на помощи чрез подзаконови актове съответства на принципите и целите на основната регулация.
Правилното прилагане на проценти за финансови корекции, принципа на пропорционалност и изискванията за доказване на нарушения в системите за контрол на държавите членки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-391/13: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 10 юли 2014 г.
Допустимо ли е увеличаването на размера на корекционната ставка заради повторяемост на нарушенията при отпускане на помощи за производство на зехтин, въпреки твърденията за подобрения в контролната система?
Съвместимо ли е прилагането на старите насоки за корекционни ставки и определянето на 15% корекция в сектора на директните плащания за култури след реформата на ОСП с принципа на пропорционалност и изискванията за правна сигурност и мотивиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.