всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Германия

Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Германия

Дело C-203/85: Nicolet Instrument/Hauptzollamt Frankfurt am Main-Flughafen, Съдебно решение от 26 юни 1986 г.

Дали Решение № 82/586/ЕИО на Комисията от 6 август 1982 г. (Официален вестник L 243, стр. 30), отнасящо се до апарата, описан като „Nicolet – високоскоростен усреднител на сигнали, модел 1174, с принадлежности“, е валидно?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-234/85: Keller, Заключение от 25 юни 1986 г.

Дали член 2, параграф 2, буква h) от Регламент (ЕИО) № 355/79 на Съвета от 5 февруари 1979 година и член 13, параграф 6 от Регламент (ЕИО) № 997/81 на Комисията от 26 март 1981 година са валидни съгласно правото на Общността, като се има предвид гарантираното от член 12 от Основния закон право свободно да се избира и упражнява професия или занятие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-22/85: Anterist/Credit lyonnais, Съдебно решение от 24 юни 1986 г.

Следва ли споразумение за определяне на компетентния съд да се счита за „сключено в полза само на една от страните“ по смисъла на третата алинея на член 17 от Конвенцията, когато единственото установено обстоятелство е, че страните действително са се споразумели, в съответствие с първата алинея на член 17, че съдът или съдилищата на договарящата държава, в която тази страна е установена, са компетентни по международното право?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-236/84: Malt/Hauptzollamt Düsseldorf, Съдебно решение от 24 юни 1986 г.

Явява ли се незаконосъобразно определянето в Регламент (ЕИО) № 481/82 от 26 февруари 1982 г. на парична компенсационна сума за говеждо и телешко месо, попадащо под подпозиция 02.01 A II A) 4 bb) от Общата митническа тарифа, доколкото парични компенсационни суми се начисляват и върху прясно, охладено или замразено говеждо и телешко месо, внесено по тарифна квота на Общността (Регламент (ЕИО) № 3715/81)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-183/85: Hauptzollamt Itzehoe/Repenning, Съдебно решение от 12 юни 1986 г.

Включва ли стойността на сделката по смисъла на член 3, параграф 1 от Регламент № 1224/80 цялата сума на действително платената цена, когато стоките, закупени без дефекти, са се влошили и по този начин са намалели по стойност преди релевантната дата за оценка, при обстоятелства, които водят до обезщетяване на купувача по неговата транспортна застраховка, но не и до възстановяване на част от покупната цена от продавача?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-1/85: Miethe/Bundesanstalt für Arbeit, Съдебно решение от 12 юни 1986 г.

Следва ли член 71, параграф 1, буква а), подточка ii) от Регламент № 1408/71, който предвижда, че институцията, отговорна за изплащането на обезщетения на напълно безработен граничен работник, е институцията по мястото на неговото пребиваване, да се тълкува в смисъл, че обезщетения не могат да бъдат претендирани от компетентната институция по мястото, където е бил последно нает, дори ако той има право на тях съгласно законодателството на тази държава, въпреки че пребивава в чужбина, по-специално защото безработният граничен работник е на разположение на службите по заетостта на тази държава?
Ако е така:
а) Запазва ли институцията по мястото на пребиваване изключителна компетентност по член 71, параграф 1, буква а), подточка ii) от Регламент № 1408/71, дори ако граничният работник:
- досега е работил само в държавата, в която е бил последно нает, чийто гражданин е и е пребивавал там до преди няколко години;
- поддържа офис на мястото на последната си заетост, който е използвал по време на заетостта си и използва при търсене на работа като безработен, което е правил само в тази държава;
- освен офиса, разполага със спални помещения, които е използвал редовно веднъж или два пъти седмично по време на заетостта си и които използва още по-често при търсене на работа;
- по време на отсъствието си от офиса, друг човек го информира по телефона за запитвания от клиенти или от службата по заетостта;
- както от офиса, така и от апартамента си близо до границата, поддържа бизнес и лични контакти само в държавата, в която е бил последно нает, и всичките му приятели и познати също са в тази държава?
б) Възможно ли е член 71, параграф 1, буква б), подточка i) от Регламент № 1408/71 да се прилага по аналогия към такъв „атипичен“ граничен работник?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-86/85: Moksel/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Заключение от 10 юни 1986 г.

Допустимо ли е предоставянето на специални износни възстановки да бъде обвързано с изискването животните да са били заклани в държавата членка, в която се извършват митническите износни формалности
Пречи ли заколването на животните в друга държава членка предоставянето на специални износни възстановки, дори когато заколването е удостоверено от компетентната интервенционна агенция на тази друга държава членка върху предвидения за тази цел формуляр?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-222/85: Hauptzollamt Osnabrück/Kleiderwerke Hela Lampe, Заключение от 29 май 1986 г.

На 23 декември 1975 г. следваше ли Общата митническа тарифа да се тълкува в смисъл, че дънки от класически тип с предно закопчаване отляво надясно трябва да се класифицират по тарифна позиция № 61.01 като връхни облекла за мъже и момчета?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-203/85: Nicolet Instrument/Hauptzollamt Frankfurt am Main-Flughafen, Заключение от 29 май 1986 г.

Дали при разглеждането на Решение № 82/586/ЕИО на Комисията от 6 август 1982 г. се разкриват обстоятелства, които могат да засегнат валидността на това решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-9/85: Nordbutter/Германия, Заключение от 27 май 1986 г.

a) Как следва да се тълкува изразът „максимален брой“, съдържащ се във второто тире на член 4, параграф 1, буква в) от Регламент № 2793/77?
б) Несъвместимо ли е с принципа на пропорционалност правилото, въплътено в член 4, параграф 3, както е изменен с последващо законодателство, доколкото предвижда, че помощта се задържа само поради това, че размерът на стадото или максималният брой млади телета е съобщен на мандрата с повече от 10 дни закъснение?
в) Съвместимо ли е с принципа на пропорционалност да се задържи или да се изиска обратно цялата помощ, когато предоставената от земеделския стопанин информация е невярна... (например когато е посочил по-нисък брой телета, отколкото действително се отглеждат във фермата), или специалната помощ се губи само по отношение на разликата между сумата, която е трябвало да бъде изплатена въз основа на реалния размер на стадото, и действително изплатената сума?
г) Разполагат ли органите с право на преценка да задържат или да изискат обратно специалната помощ изцяло или частично съгласно член 5, параграф 3, буква б) от Регламент № 2793/77?
д) Ако на въпрос (г) се отговори отрицателно, при какви обстоятелства и в каква степен може да се задържи или изиска обратно само част от специалната помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form