Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1990 г.
Пречат ли членове 30 и 36 от Договора на прилагането към продукти, внесени от друга държава членка, на национални разпоредби, които ограничават използването на наименованието „преработен месен продукт“ само за продукти, чийто коефициент на съотношение между съдържанието на вода и съдържанието на органични безмаслени вещества не надвишава определена стойност, когато внесените продукти са законно произведени и пуснати на пазара в държавата членка на произход под еквивалентно наименование и на купувачите е предоставена подходяща информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1990 г.
Следва ли Регламент (ЕИО) № 2772/75 на Съвета от 29 октомври 1975 година относно стандартите за търговия с яйца, изменен с Регламент (ЕИО) № 1831/84, да се тълкува в смисъл, че допуска директно или индиректно посочване на датата на снасяне на яйцата върху външната или вътрешната страна на опаковките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1990 г.
Дали член 86 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност (сега член 102 ДФЕС) трябва да се тълкува в смисъл, че допуска организация за колективно управление на авторски права, която има господстващо положение на пазара, да прилага различни тарифи или условия за предоставяне на разрешения за използване на музикални произведения в различните държави членки, когато тези различия не са обосновани от обективни причини?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1990 г.
Явява ли се невалидна Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. поради противоречие с принципа на правната сигурност?
Явява ли се невалидна Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. поради противоречие с принципа на пропорционалност?
Явява ли се невалидна Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. поради противоречие с принципа на равенството?
Явява ли се невалидна Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. поради злоупотреба с власт от страна на Съвета, като тази директива е несъвместима с целите на общата селскостопанска политика, съдържащи се в член 39 от Договора за ЕИО?
Явява ли се невалидна Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. поради противоречие с член 190 от Договора за ЕИО, като се има предвид по-специално, че тя не посочва достатъчно основанията, на които се основава?
Явява ли се невалидна Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. поради нарушение на съществени процедурни изисквания, като се има предвид по-специално, че тя не произхожда от предложение на Комисията, насочено към прилагането на тази директива или друга директива, че ако произхожда от предложение, произтичащо от Комисията, това предложение произтича от Комисия, чийто състав не отразява състава на Комисията към момента на издаване на Директива 88/146, и че Съветът не е получил необходимото становище на Европейския парламент, което становище е трябвало да се отнася до тази директива, а не до друга?
Явява ли се невалидна Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. поради противоречие с принципа, че законодателството не трябва да има обратно действие, особено когато се цели налагането на наказателни санкции за действия, извършени преди нейното публикуване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1990 г.
Пречат ли разпоредбите на член 7 или член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО или която и да е друга разпоредба на правото на Общността на държава-членка да приеме, с предварително валидно одобрение от Комисията, мярка, забраняваща превоза на риболовен съд, регистриран в тази държава-членка, докато този съд се намира в зона на крайбрежните води на тази държава-членка, прилежаща към част от нейното крайбрежие, на риболовна мрежа от определен тип и конструкция, чието използване иначе не е забранено съгласно законодателството на Общността; и ако да, при какви обстоятелства?
Валиден ли е член 19 от Регламент (ЕИО) № 171/83 на Съвета съгласно правото на Общността?
Ако да, попада ли мярка като описаната в първия въпрос в обхвата на член 19?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1990 г.
Следва ли член 12 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 да се тълкува в смисъл, че децата, които попадат в обхвата на тази разпоредба, трябва да бъдат третирани по същия начин като националите не само когато образованието или обучението се провежда в приемащата държава, но и когато такива деца получават своето образование или обучение в друга държава членка, на която са граждани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1990 г.
Длъжен ли е национален съд, разглеждащ дело, попадащо в обхвата на Директива 68/151/ЕИО, да тълкува националното си право в светлината на текста и целта на тази директива, за да изключи обявяването на нищожност на акционерно дружество на основание, различно от изброените в член 11 от директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1990 г.
1. (a) Следва ли втората алинея на член 189 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че общото приложение на регламентите в държавите членки не изключва правомощията на националните съдилища да спрат, чрез временна мярка, действието на административна мярка, основана на регламент, до постановяване на решение по главното дело?
(б) Ако да: при какви условия националните съдилища могат да приемат временни мерки
Съществува ли приложим критерий на правото на Общността и ако да, кой е той
Или временните мерки зависят от националното право?
2. Валиден ли е Регламент (ЕИО) № 1914/87 на Съвета от 2 юли 1987 година за въвеждане на специална ликвидационна такса в сектора на захарта за пазарната година 1986/87
По-специално, невалиден ли е, тъй като нарушава принципа, че регламентите, налагащи данъци, не трябва да имат обратно действие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1990 г.
Следва ли Общата митническа тарифа (Комбинирана номенклатура) да се тълкува в смисъл, че произведение на изкуството като „Konstruktion in Emaille I (Telefonbild)“, изпълнено през 1922 г. от Л. Мохоли-Надж, състоящо се от стоманена плоча с размери приблизително 955 x 610 mm с разтопено покритие от емайлирани цветове, следва да бъде класифицирано като:
а) „оригинална скулптура и статуя“ — позиция 9703 — или като
б) „подобна декоративна плоча“ или „картина... изцяло изпълнена на ръка“ — позиция 9701?
Ако не, следва ли Общата митническа тарифа (Комбинирана номенклатура) да се тълкува в смисъл, че произведение на изкуството от вида, описан в първия въпрос, следва да бъде класифицирано според материалния си състав, в случая като „украшение от обикновен метал“ (позиция 8306)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.