Арбитражна клауза
Арбитражна клауза
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Попада ли причинената от дъждовна вода щета върху сградата на Европейския парламент „Конрад Аденауер“ в обхвата на покритието по застрахователния договор „Строителна застраховка“?
Може ли да се изключи отговорността на застрахователя въз основа на клаузата за изключване на покритието за определени видове щети, като се тълкува понятието „наводнение“ по смисъла на договора?
Спазени ли са условията за ангажиране на договорната отговорност на застрахователя, включително наличието на противоправност, вреда и причинно-следствена връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съставляват ли писмото за напомняне и дебитната нота актове, подлежащи на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС в контекста на спор, основан изключително на договорно правоотношение между Комисията и бенефициента на субсидия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е предявяване на иск срещу Европейската комисия по договор, по който страна е Изпълнителната агенция за научни изследвания (REA)?
Може ли неправилното посочване на ответник да бъде основание за извинителна грешка при преценка за допустимост на жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Кой орган разполага с качеството на ответна страна по иск, основан на член 272 ДФЕС, при договори с арбитражна клауза, сключени между бенефициент и изпълнителна агенция на Съюза?
Може ли Комисията да бъде ответник по жалба, когато не е страна по договора или не е автор на оспорвания административен акт?
Допустимо ли е присъединяване или замяна на ответник след подаване на жалбата според процесуалните правила на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Приложимо ли е споразумението между страните за разноските при прекратяване на производството по силата на член 136, параграф 3 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Правомерно ли е ограничаването на съдебния контрол върху решенията на Европейския парламент за снемане на имунитет само до проверка за явна грешка, спазване на процедура и липса на злоупотреба с власт?
Допустимо ли е Парламентът да прилага като единствен материален критерий за снемане на имунитет наличието или липсата на fumus persecutionis без да оценява други фактори, например пропорционалност или евентуално нарушение на основни права?
Съвместими ли са правилата за поверителност на заседанията на комисията JURI и вътрешната организация на Парламента с правото на защита и принципите на прозрачност и добра администрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
В кои случаи Съдът може да поправя явна грешка в съдебно решение по член 103, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Какъв е редът и обхватът на корекцията при допусната неточност относно представителите на страна в съдебното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Има ли право жалбоподателят да получи пълния размер на субсидията поради твърдение, че е изпълнил изцяло възложената му дейност по договора за безвъзмездна финансова помощ, въпреки че корабът не е бил напълно завършен към крайния срок?
Следва ли клаузата на договора за безвъзмездна помощ, според която корабът трябва да предоставя услуги в пристанище на Съюза за пет години след края на действието, да се тълкува в полза на жалбоподателя така, че не е необходимо корабът да е напълно завършен към датата на приключване на действието?
Длъжна ли е CINEA да изплати остатъка от субсидията, когато жалбоподателят твърди, че забавянето в изпълнението не му е вменимо и е резултат от непреодолима сила или външни обстоятелства?
Нарушила ли е CINEA принципа на добросъвестност при изпълнение на договора за безвъзмездна финансова помощ, като е отказала изплащане на остатъка от субсидията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
Неправилно прилагане на правото от Общия съд, като е приел, че първото искане е допустимо по отношение на Специалния представител на Европейския съюз в Босна и Херцеговина и е недопустимо по отношение на Съвета на Европейския съюз.
Недопустимост на жалбата на Кралство Испания поради приложимостта на изключението за „спор между Съюза и неговите служители“ по член 56, трета алинея от Статута на Съда на Европейския съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Неокончателна редакция РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти състав) 3 юли 2025 година(*) „ Обжалване — Арбитражна клауза — Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013 г.) — Проект SANAD — Разходи за персонал — Допустими разходи — Искане за възстановяване — Дебитно известие — Член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Принцип на добра администрация — Замяна на мотиви — Член 47 от Хартата на основните права — Право на ефективна съдебна защита — Тежест на доказване — Пропорционалност “ По дело C‑114/24 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 13 февруари 2024 г., Global Nanotechnologies AE schediasmou anaptyxis paraskevis kai emporias ylikon nanotechnologias (Glonatech), установено в Ламия (Гърция), представлявано от N. Scandamis, dikigoros, жалбоподател, като другата страна в производството е: Европейска изпълнителна агенция за научни изследвания (REA), представлявана от V. Canetti и S. Payan-Lagrou, подпомагани от M. Le Berre, avocat, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (четвърти състав), състоящ се от: I. Jarukaitis, председател на състава, N. Jääskinen, Aл. Арабаджиев, M. Condinanzi (докладчик) и R. Frendo, съдии, генерален адвокат: J. Kokott, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото Решение 1. С жалбата си Global Nanotechnologies AE schediasmou anaptyxis paraskevis kai emporias ylikon nanotechnologias (Glonatech) иска отмяна на решение на Общия съд на Европейския съюз от 13 декември 2023 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.