Молба за встъпване

Допустимо ли е физически или юридически лица да встъпват в съдебни производства между държава членка и институция на Европейския съюз?
Може ли гражданска инициатива по Регламент № 211/2011 да се приравни на предложенията за приемане на правни актове от институциите на Съюза по смисъла на член 24, първа алинея ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Румънски

Дело C-187/18: Müller и др./QH, Определение от 20 юли 2018 г.

Приложим ли е шестседмичният срок по член 143, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд в случаи, когато интересът за встъпване възниква след изтичането му?
Могат ли да се приемат като изключителни обстоятелства по смисъла на член 45 от Статута на Съда на Европейския съюз твърденията за възникнал интерес вследствие на решение на Общия съд за разкриване на документи?
Допустимо ли е прилагането по аналогия на член 129, параграф 4 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз относно закъснели молби за встъпване пред Общия съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-187/18: Müller и др./QH, Определение от 5 юли 2018 г.

Приложим ли е срокът от шест седмици за подаване на молба за встъпване съгласно член 143, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд, когато интересът за встъпване е възникнал след изтичането му?
Допустимо ли е дерогиране от този срок при позоваване на основни права по член 47 от Хартата на основните права или при аналогично прилагане на други процесуални разпоредби?
Могат ли да се прилагат изключения от срока поради форсмажорни обстоятелства или извинителна грешка в разглеждания случай?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-187/18: Müller и др./QH, Определение от 5 юли 2018 г.

Приложим ли е член 143, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд относно срока за подаване на молба за встъпване, когато интересът за встъпване възниква едва след изтичането на този срок?
Може ли член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз или член 129, параграф 4 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз да обосноват изключение от спазването на процесуалния срок за встъпване?
Съставляват ли предадените от съда документи без конфиденциалност непредвидими или непреодолими обстоятелства по смисъла на член 45, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз или извинителна грешка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Обществено здравеопазване | Сближаване на законодателствата

Дело C-666/16: Lysoform Dr. Hans Rosemann и Ecolab Deutschland/ECHA, Определение от 19 юли 2017 г.

Съвместими ли са доводите на ответника по възражение за недопустимост със забраната да се навлиза в съществото на делото съгласно член 130, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд?
Длъжен ли е Общият съд да отложи решението по възражението за недопустимост до произнасяне по съществото на делото при определени обстоятелства по член 130, параграф 7 от Процедурния правилник?
Нарушава ли се принципът на ефективна съдебна защита, ако Общият съд не проведе устно изслушване или допълнителни писмени процедури, когато са спазени условията за допустимост по член 263 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Обществено здравеопазване | Сближаване на законодателствата

Дело C-666/16: Lysoform Dr. Hans Rosemann и Ecolab Deutschland/ECHA, Определение от 19 юли 2017 г.

Съвместими ли са доводи по същество на ответника във възражение за недопустимост с процедурата по член 130, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд?
Длъжен ли е Общият съд да отложи произнасянето си по възражение за недопустимост до окончателното решение по съществото на делото при наличие на спорни факти?
Нарушава ли принципа на ефективна съдебна защита отказът на Общия съд да обяви жалбоподателите за пряко засегнати по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Обществено здравеопазване

Дело C-663/16: Lysoform Dr. Hans Rosemann и Ecolab Deutschland/ECHA, Определение от 19 юли 2017 г.

Правилно ли е тълкуван и приложен член 130, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд във връзка с възражението за недопустимост?
Съответства ли подходът на Общия съд по отношение на незабавното произнасяне по възражението за недопустимост на член 130, параграф 7 от Процедурния правилник на Общия съд?
Съответстват ли мотивите и процедиращият подход на Общия съд на изискванията за ефективна съдебна защита и мотивиране по член 263, четвърта алинея ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Обществено здравеопазване

Дело C-663/16: Lysoform Dr. Hans Rosemann и Ecolab Deutschland/ECHA, Определение от 19 юли 2017 г.

Изисква ли се страната, която повдига възражение за недопустимост, да изложи доводите си по съществото на спора в писменото си становище?
Задължен ли е Общият съд да открие устната фаза на производството преди произнасянето по възражение за недопустимост?
Какви са условията за допустимост на жалба за отмяна от физически или юридически лица, включително критериите за пряко и лично засягане?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Защита на потребителите | Обществено здравеопазване

Дело C-637/15: VSM Geneesmiddelen/Комисия, Определение от 25 октомври 2016 г.

Попада ли писмото на Европейската комисия от 19 юни 2014 г. относно здравни претенции за ботанически вещества в обхвата на актове, подлежащи на обжалване по член 263 ДФЕС?
Предоставя ли член 13, параграф 3 от Регламент № 1924/2006 на Комисията свобода на преценка относно начина и темпа на приемане на списъка с разрешени здравни претенции?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Иск за установяване на неправомерно бездействие, Молба за встъпване, Обжалване

Bot

Защита на потребителите | Обществено здравеопазване

Дело C-637/15: VSM Geneesmiddelen/Комисия, Определение от 25 октомври 2016 г.

Допустими ли са основания за обжалване, които повтарят вече изложени пред Общия съд доводи, без да се установи грешка при прилагане на правото?
Счита ли се за годно основание жалба срещу част от мотивите, която не е необходима за обосноваване на диспозитива?
Може ли да бъде допустимо основание за обжалване такова, което е насочено срещу акт на институция, а не срещу съдебен акт на Общия съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Иск за установяване на неправомерно бездействие, Молба за встъпване, Обжалване

Bot