Обжалване
Обжалване
Дело C-30/91: Lestelle/Комисия, Съдебно решение от 9 юни 1992 г.
Допустимо ли е задължението за внасяне на осигурителни вноски към пенсионната схема по член 4, параграф 7 от Регламент № 3518/85 да се основава на отменени разпоредби от Правилника на ЕОВС и съответства ли това на временния дерогационен характер на режима, въведен с този регламент?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт съгласно принципа за обосноваване на съдебните решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/91: Съвет/Brems, Съдебно решение от 7 май 1992 г.
Тълкува ли се неправилно член 2, параграф 4 от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, като се допуска възможността дете на длъжностно лице да бъде третирано като издържано дете по изключение?
Нарушен ли е принципът на недискриминация чрез прилагането на възрастови ограничения за лицата, третирани като издържани деца съгласно член 2, параграф 4 от Приложение VII?
Законосъобразно ли е въвеждането на минимални и максимални възрастови граници в общите правила за прилагане на член 2, параграф 4 от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-346/90: F./Комисия, Съдебно решение от 8 април 1992 г.
Допустимо ли е да се приеме, че жалбата срещу отказа за отпускане на пенсия за инвалидност е подадена извън предвидения срок, като се отчита дали писмото от 11 юни 1985 г. представлява окончателен отказ?
Следва ли да се присъди обезщетение за вреди, произтичащи от забавянето и процедурата по признаване на инвалидност, въпреки че решението е отменено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/92: Парламент/Frederiksen, Определение от 3 април 1992 г.
Налице ли е неотложност, която да оправдае спиране на изпълнението на съдебно решение за отмяна на акт за назначение, при положение че съответната позиция е била вакантна продължително време и може да бъде временно заета по силата на приложимите разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-378/90: Pitrone/Комисия, Съдебно решение от 2 април 1992 г.
Правилно ли е преценено, че със заповедта от 6 ноември 1986 г. на жалбоподателя са били отнети функциите му като отговорник по обработката на данни и е бил преназначен на друга длъжност?
Съвместимо ли е назначаването на друг служител на длъжността ръководител на специализиран отдел XXI-01 с член 4 от Правилника за длъжностните лица, при положение че жалбоподателят твърди, че все още заема тази длъжност?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания и поетото от прекия ръководител задължение за връщане на жалбоподателя на предишната му длъжност след приключване на временно възложените му задачи?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 25, втора алинея от Правилника за длъжностните лица при евентуално отнемане на административната отговорност на жалбоподателя за сектора по обработка на данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-255/90: Burban/Парламент, Съдебно решение от 31 март 1992 г.
Нарушени ли са задължението за съобразяване с интересите на длъжностните лица и принципът на добра администрация, като не е допуснат кандидатът до конкурс поради непредставяне на изискуемите документи, въпреки че е бил подведен от информация, предоставена от служител на институцията?
Следва ли конкурсната комисия да уведоми кандидата за непълнотата на неговото досие или да му позволи да го допълни, когато неговият пряк ръководител е член на конкурсната комисия?
Възниква ли задължение за конкурсната комисия да изиска допълнителни документи от кандидата по силата на член 2, втора алинея от приложение III към Правилника за длъжностните лица, когато кандидатът не е представил всички изискуеми документи?
Може ли да се приложи задължението за съобразяване с интересите на длъжностните лица и принципът на добра администрация в случай на „невинна грешка“ от страна на кандидата при подаване на документите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/91: Lestelle/Комисия, Заключение от 13 март 1992 г.
Нарушение на член 4, параграф 7 от Регламент № 3518/85
Нарушение на принципа за мотивиране на съдебните решения
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-345/90: Парламент/Hanning, Съдебно решение от 20 февруари 1992 г.
Допустимо ли е органът по назначаването да анулира конкурсна процедура, когато списъкът на подходящите кандидати съдържа кандидати, които са били незаконосъобразно допуснати до конкурса, и това ограничава дискреционната му власт при избора на кандидат?
Спазени ли са правата и задълженията на органа по назначаването във връзка с конкурсите за длъжности, когато Съдът на първа инстанция изисква от него да избере кандидат от списък, който е опорочен поради незаконосъобразно включване на кандидати?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.