Обжалване
Обжалване
Дело C-458/98: Industrie des poudres sphériques/Съвет, Заключение от 16 март 2000 г.
Неправилно прилагане на член 7, параграфи 1 и 9 и член 14 от основния регламент, както и нарушение на задължението за съобразяване с решение на Съда, с което се отменя акт
Нарушение на основния принцип на правото на изслушване и на член 7, параграф 4 от основния регламент
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-174/99: Парламент/Richard, Заключение от 16 март 2000 г.
Неправилно тълкуване на член 29, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица относно обхвата на дискреционната власт на назначаващия орган и възможността за разширяване на избора, когато има подходящ кандидат на предходен етап
Неправилно изискване за формално отхвърляне на кандидатурите на всеки етап от процедурата преди преминаване към следващия етап
Неправилно прилагане на условията за назначаване въз основа на резервни списъци, съставени след конкурси по дерогационни разпоредби
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-395/96: Compagnie Maritime Belge Transports и др./Комисия, Съдебно решение от 16 март 2000 г.
Допустимо ли е да се приеме, че членовете на Cewal притежават колективно господстващо положение на релевантния пазар?
Съставляват ли трите спорни практики (сътрудничеството с Ogefrem, практиката „fighting ships“ и договорите за лоялност) злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателите при налагането на индивидуални глоби, по-специално изискването за ясно посочване на лицата, на които могат да бъдат наложени глоби в изложението на възраженията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-291/98: Sarrió/Комисия, Определение от 9 март 2000 г.
Съвместим ли е отказът за откриване на устна част на производството с правилата на член 120 от Процедурния правилник при липса на възражение, че писмената процедура е била недостатъчна за защитата на страната?
Какъв е обхватът на свободата на преценка на Съда при разрешаване представянето на допълнителни писмени становища по член 117, параграф 1 от Процедурния правилник при производство по обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-154/99: Politi/ETF, Заключение от 24 февруари 2000 г.
Неправилна квалификация на писмото от 5 ноември 1997 г. като жалба по смисъла на член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица
Неправилна квалификация на писмото от 31 декември 1997 г. като допълнителен меморандум, а не като първа и единствена жалба
Незаконосъобразно съкращаване на срока за размисъл и на срока за отговор на институцията, предвидени в член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-13/99: TEAM/Комисия, Заключение от 17 февруари 2000 г.
Нарушение на процесуалните правила от Общия съд, свързано с третирането на доказателствата и правото на изслушване
Неправилно тълкуване от Общия съд на доводите на жалбоподателя относно характера на вредата и причинната връзка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-82/98: Kögler/Съд, Заключение от 3 февруари 2000 г.
Нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания, доколкото Съветът е дал „обвързващи обещания“ за окончателното определяне на корекционните коефициенти, които са били обозначени като „временни“ в съответните регламенти, поради което жалбоподателят не е бил длъжен да оспорва пенсионните си фишове по-рано.
Неспазване на принципа на добра вяра, тъй като Съветът е създал у жалбоподателя основателно очакване, че ще бъде приет окончателен режим с обратно действие, който ще породи нови срокове за обжалване.
Неправилно определяне на предмета на спора, тъй като жалбата не е насочена срещу временните пенсионни фишове, а срещу прекомерното забавяне при приемането на окончателна уредба и издаването на окончателните пенсионни фишове, предвидени в регламентите на Съвета.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-352/98: Bergaderm и Goupil/Комисия, Заключение от 27 януари 2000 г.
Първо, че Първоинстанционният съд е допуснал правна грешка, като е квалифицирал оспорваната директива като нормативен акт, а не като административен акт.
Второ, че Първоинстанционният съд е допуснал явна грешка при преценката на научния въпрос, като всички научни доказателства сочат, че продуктът Bergasol е безвреден и осигурява ефективна защита срещу слънцето, както и че не е приложим принципът на предпазливостта.
Трето, че Първоинстанционният съд не е признал три нарушения от страна на Комисията на висшестоящи правни норми, предназначени да защитават правата на отделните лица, а именно: неспазване на изискването предложението на Комисията да бъде представено на Съвета след отрицателно становище на Комитета по адаптация; нарушение на правото на защита; нарушение на принципите на пропорционалност и на защита на оправданите правни очаквания.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-441/97: Wirtschaftsvereinigung Stahl и др./Комисия, Заключение от 27 януари 2000 г.
Нарушение на Петия кодекс за помощите
Нарушение на принципа на необходимостта
Незаконосъобразно преследване на чисто национална политика
Нарушение на член 4, буква в) от Договора
Липса на компетентност за приемане на обжалваните решения
Нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-197/99: Белгия/Комисия, Определение от 24 януари 2000 г.
Допустимо ли е встъпване на частноправно юридическо лице, когато то обосновава пряк и определен интерес от изхода на делото поради последици в национално производство за несъстоятелност?
Допуска ли се грешка при позоваване на конкретната правна разпоредба (член 92 ДЕИО вместо член 4, буква „в“ ДЕОВС), когато същността на правния интерес е запазена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.