Обжалване
Обжалване
Дело C-248/98: KNP BT/Комисия, Заключение от 18 май 2000 г.
Решението е недостатъчно мотивирано по отношение на определянето на размера на наложената на жалбоподателя глоба
Не е взето предвид, че жалбоподателят е напуснал картела в края на 1989 г., или поне неговото маргинално участие в картела след 1990 г. при определянето на глобата
При определянето на размера на глобата е взет предвид вътрешният оборот в рамките на групата, съставена от жалбоподателя и неговите дъщерни дружества
Нарушението по отношение на Badische Kartonfabrik е прието за започнало от средата на 1986 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-283/98: Mo och Domsjö/Комисия, Заключение от 18 май 2000 г.
Нарушение на задължението за мотивиране, произтичащо от това, че Комисията не е посочила критериите, които последователно е приложила при определянето на наложената на жалбоподателя глоба.
Неправилна преценка на значението на последиците от нарушението при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата, включително нарушение на принципа на пропорционалност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-294/98: Metsä-Serla Oyj и др./Комисия, Заключение от 18 май 2000 г.
Липса на правно основание за солидарна отговорност на жалбоподателите за плащане на глобата
Неправилно тълкуване и прилагане на член 15, параграф 2 от Регламент № 17 чрез позоваване на понятието „икономическа единица“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/98: Cascades/Комисия, Заключение от 18 май 2000 г.
Непоследователност в мотивите на обжалваното съдебно решение, доколкото Първоинстанционният съд не е направил необходимите изводи от собствените си констатации относно недостатъчната мотивировка на решението на Комисията във връзка с определянето на общото равнище на глобите
Неправилно тълкуване на понятието „ефекти на нарушението върху пазара“ и нарушение на принципа на пропорционалност, като не е намалено равнището на наложената от Комисията глоба, въпреки че не са доказани всички ефекти, взети предвид при определяне на общото равнище на глобите
Нарушение на принципа на недискриминация, доколкото Първоинстанционният съд е одобрил критериите, въз основа на които Комисията е вменявала отговорност за поведението на предприятия, придобити по време на периода на нарушението
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-282/98: Enso Española/Комисия, Заключение от 18 май 2000 г.
Нарушение на правото на Общността поради неправилно прилагане и тълкуване на член 190 от Договора относно липсата на мотиви в решението
Нарушение на принципа на равно третиране, тъй като не е взета предвид девалвацията на песетата спрямо екюто
Нарушение на правото на Общността поради противоречие в мотивите на съда относно отказа да се осъди Комисията да заплати разноските и лихвите, дължими във връзка с предоставянето на банкова гаранция или плащането на глобата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-286/98: Stora Kopparbergs Bergslags/Комисия, Заключение от 18 май 2000 г.
Нарушение на член 85 от Договора, член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и общите принципи на правото на Общността
Липса на мотиви относно изчисляването на глобата
Правна грешка, тъй като Първоинстанционният съд е приел, че липсата на доказателства за предполагаемите ефекти върху цените не може да повлияе на преценката за тежестта на нарушението
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-291/98: Sarrió/Комисия, Заключение от 18 май 2000 г.
Неправилно тълкуване на решението по отношение на нарушението, вменено на жалбоподателя
Неправилно тълкуване и прилагане на правото на Общността във връзка с ограничението на конкуренцията, което автоматично се предполага от участието на Sarrió в срещите на производителите, както и липса на отчитане на неизпълнението на споразумението от страна на Sarrió и неправилна правна квалификация на извършеното нарушение
Липса на отчитане на недостатъчната обосновка относно изчисляването на глобата и несъответствие между мотивите и диспозитива на решението
Липса на отчитане на методологична грешка при изчисляването на глобата
Несъответствие между мотивите и диспозитива на решението относно намаляването на глобата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-298/98: Metsä-Serla Sales/Комисия, Заключение от 18 май 2000 г.
Недостатъчни мотиви в решението относно определянето на размера на наложената на жалбоподателя глоба
Нарушение на член 15, параграф 2 от Регламент № 17 относно упражняването на дискреционните правомощия на Комисията при намаляване на глобите, наложени на някои членове на картела
Нарушение на член 15, параграф 2 от Регламент № 17 относно определянето на съответния оборот
Нарушение на член 15, параграф 2 от Регламент № 17 поради неизчисляване на факта, че картелът не е оказал въздействие върху цените
Злоупотреба с власт и нарушение на принципа на недискриминация, извършени от Комисията при закръгляването нагоре на размера на наложената на жалбоподателя глоба
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-83/98: Франция/Ladbroke Racing и Комисия, Съдебно решение от 16 май 2000 г.
Допустимо ли е Общият съд да извършва пълен съдебен контрол върху квалификацията на национална мярка като държавна помощ по член 92, параграф 1 от Договора, вместо да се ограничи до проверка за явна грешка в преценката на Комисията?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че промяната в разпределението на публичните налози върху залаганията, предоставянето на парични облекчения чрез отлагане на плащането на определени налози, достъпът до непотърсени печалби и освобождаването от едномесечното правило за приспадане на ДДС представляват държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора?
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че средствата от непотърсени печалби представляват държавни ресурси и тяхното предоставяне на PMU представлява държавна помощ?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че освобождаването от едномесечното правило за приспадане на ДДС след 1 януари 1989 г. не може да бъде изключено от приложното поле на член 92, параграф 1 от Договора поради фактическа грешка на Комисията?
Може ли Комисията да ограничи във времето задължението за възстановяване на несъвместима държавна помощ въз основа на легитимни очаквания, произтичащи от национално съдебно решение, или това е право единствено на получателя на помощта в рамките на национално производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-428/98: Deutsche Post/IECC и Комисия, Определение от 11 май 2000 г.
Правомощията на Общия съд в рамките на проверката за законосъобразност по член 173 от Договора позволяват ли му да установява самостоятелно злоупотреба с господстващо положение или да изменя решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.