Обжалване
Обжалване
Дело C-441/97: Wirtschaftsvereinigung Stahl и др./Комисия, Съдебно решение от 23 ноември 2000 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме индивидуално решение за разрешаване на държавна помощ за стоманодобивната промишленост, която не попада в обхвата на Пети кодекс за помощите, или това представлява нарушение на този кодекс и на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС?
Съвместимо ли е с принципа на необходимост по член 95 от Договора за ЕОВС предоставянето на държавна помощ за преструктуриране на предприятие повече от веднъж, или помощта трябва да бъде предоставяна само еднократно?
Съвместимо ли е разрешаването на държавна помощ, насочена към укрепване на националната стоманодобивна промишленост, с целите на членове 2–4 от Договора за ЕОВС, или това представлява неправомерно насърчаване на местна национална политика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-283/98: Mo och Domsjö/Комисия, Съдебно решение от 16 ноември 2000 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ДФЕС), когато Комисията не е посочила в решението си факторите, които систематично е взела предвид при определяне на размера на глобите?
Следва ли размерът на наложената глоба да бъде намален, когато Съдът на първа инстанция е установил, че Комисията не е доказала изцяло твърдяните ефекти от нарушението върху пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/98: Cascades/Комисия, Съдебно решение от 16 ноември 2000 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ДФЕС) при определяне на размера на глобите от страна на Комисията?
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за доказване на ефектите на нарушението върху пазара при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата, включително във връзка с принципа на пропорционалност?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация при прилагането на критериите за вменяване на отговорност за действията на придобити дружества по време на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-282/98: Enso Española/Комисия, Съдебно решение от 16 ноември 2000 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО при определяне на размера на наложената глоба?
Нарушен ли е принципът на равно третиране поради неизчисляване на ефекта от девалвацията на испанската песета при определяне на глобата?
Допустимо ли е Комисията да не бъде осъдена да заплати разноските и лихвите, свързани с предоставянето на банкова гаранция или плащането на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-286/98: Stora Kopparbergs Bergslags/Комисия, Съдебно решение от 16 ноември 2000 г.
Допустимо ли е на майката компания да се вмени отговорност за нарушение на член 85 от Договора за ЕИО, извършено от нейно дъщерно дружество, без да се установи, че майката компания действително е упражнявала решаващо влияние върху търговската политика на дъщерното дружество?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на начина на изчисляване на наложената глоба?
Може ли липсата на доказани ефекти върху цените да повлияе на преценката за тежестта на нарушението и размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-291/98: Sarrió/Комисия, Съдебно решение от 16 ноември 2000 г.
Тълкувано ли е неправилно решението на Комисията относно обхвата на нарушението, в частност дали е установено участие в съгласувани действия относно обявените или реалните (транзакционни) цени?
Допустимо ли е установяването на отговорност за участие в срещи с антиконкурентна цел без доказателства за прилагане на взетите решения, и следва ли да се отчете липсата на изпълнение или евентуално по-леко нарушение (информационен обмен)?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно начина на изчисляване на глобата и съществува ли противоречие между мотивите и диспозитива на съдебното решение?
Правилен ли е методът за изчисляване на глобата, по-специално във връзка с използването на оборота за референтната година, конвертиран в ЕКЮ, и съобразени ли са ефектите от валутните колебания?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата, като се отчита ограниченото участие на дъщерното дружество Prat Carton и необходимостта от съответно намаляване на санкцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-298/98: Metsä-Serla Sales/Комисия, Съдебно решение от 16 ноември 2000 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно начина на определяне на размера на глобата?
Допустимо ли е Комисията да намалява размера на глобите въз основа на сътрудничеството на някои предприятия по време на административната процедура и съответства ли това на принципите на правото на защита и равнопоставеност?
Правилно ли е определен оборотът, използван като база за изчисляване на глобата, и допустимо ли е да се взема предвид оборотът на членове на сдружението, които не са участвали в нарушението?
Следва ли размерът на глобата да бъде намален, когато не е доказано, че картелът е имал ефект върху цените?
Представлява ли злоупотреба с власт и нарушение на принципа на недискриминация практиката на Комисията да закръглява нагоре размера на наложените глоби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-297/98: SCA Holding/Комисия, Съдебно решение от 16 ноември 2000 г.
Допустимо ли е Комисията да адресира решението за установяване на нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 81, параграф 1 ЕО) до юридическото лице, което е управлявало предприятието по време на нарушението, дори ако впоследствие собствеността или структурата на предприятието са се променили?
Следва ли позицията на предприятието по време на административната процедура, изразяваща се в отказ от коментар по съществото на твърденията на Комисията, да се третира като сътрудничество, което оправдава намаляване на размера на глобата?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ЕО) относно начина на определяне на размера на глобите, когато Комисията не е посочила в решението конкретните фактори и изчисления, използвани при определяне на индивидуалните глоби?
Следва ли при съдебния контрол върху размера на глобата да се вземе предвид фактът, че Комисията е избрала да адресира решението до определено юридическо лице, а не до други субекти от различни корпоративни групи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-280/98: Moritz J. Weig/Комисия, Съдебно решение от 16 ноември 2000 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ДФЕС) при определяне на размера на глобата?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и член 172 от Договора за ЕО (сега член 229 ДФЕС), поради това че Общият съд не е намалил достатъчно размера на наложената глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.