Обжалване
Обжалване
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Притежава ли жалбоподателят процесуална легитимация и правен интерес да обжалва решението на Комисията относно държавната помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при постановяване на решението на Общия съд?
Допусната ли е неправилна преценка на фактите от страна на Общия съд при разглеждане на жалбата?
Изопачено ли е националното право, прието като доказателство, от страна на Общия съд?
Допустимо ли е излагането на ново правно основание за първи път в производството по обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е предприятие, което е фактически бенефициер на индивидуална помощ, предоставена по секторна схема за държавна помощ, да има право на обжалване срещу решение на Комисията, с което се нарежда възстановяване на тази помощ?
Изпълнено ли е изискването за наличие на правен интерес за обжалване от страна на предприятие, което е потенциално задължено да възстанови помощта по силата на решение на Комисията?
Правилно ли е квалифицирана трите годишната данъчна освобождавания като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО и спазено ли е изискването за мотивиране?
Правилно ли е прието, че трите годишната данъчна освобождавания представлява нова помощ, а не съществуваща помощ, и спазено ли е изискването за мотивиране?
Съвместимо ли е със сигурността на правото и с принципа на правна сигурност възлагането на възстановяване на помощта без достатъчно определяне на параметрите за изчисляване на дължимите суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Притежава ли жалбоподателят процесуална легитимация и правен интерес да обжалва решението на Комисията относно държавната помощ?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Общия съд по отношение на обжалваните актове?
Допусната ли е неправилна преценка на фактите от страна на Общия съд при разглеждане на доказателствата относно схемата за държавна помощ?
Може ли правно основание, насочено срещу мотив на решението, който не е необходим за обосноваване на диспозитива, да бъде релевантно за изхода на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да извърши само общ и абстрактен анализ на режима на тройната данъчна освобождаване, без да разгледа индивидуалните случаи на предприятията, и спазено ли е изискването за мотивиране?
Правилно ли е квалифицирана тройната данъчна освобождаване като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, и достатъчно ли е мотивирана тази квалификация, включително по отношение на засягането на търговията между държавите членки и нарушаването на конкуренцията?
Правилно ли е определено, че тройната данъчна освобождаване представлява нова помощ, а не съществуваща помощ, и достатъчно ли е мотивирано това заключение?
Законосъобразна ли е заповедта за възстановяване на помощта, включително по отношение на обхвата ѝ и мотивите, и спазени ли са принципите на правна сигурност и пропорционалност при нейното издаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е правото на защита при приемането на спорното решение, с което се запазва включването на PMOI в списъка по член 2, параграф 3 от Регламент № 2580/2001?
Съответства ли спорното решение на изискванията на член 1, параграф 4 от Обща позиция 2001/931 относно необходимостта от решение на компетентен орган?
Гарантирано ли е правото на ефективна съдебна защита на PMOI при приемането на спорното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2011 г.
Нарушение на Регламент № 1 относно езиковия режим, като срокът за обжалване на Регламент № 60/2004 е започнал да тече преди публикуването му на всички официални езици на разширения Европейски съюз.
Неправилно прилагане на член 230, четвърта алинея ЕО спрямо бъдеща държава членка и отказ на правото на обжалване като държава членка.
Нарушение на принципа на правовата държава и правото на ефективна съдебна защита, както и на принципа на равенство на държавите членки пред Договорите.
Нарушение на принципа на солидарност и принципа на добросъвестност, като се отнема правото на обжалване на акт, който променя условията на присъединяване и нарушава равновесието между правата и задълженията на държавата членка.
Процесуално нарушение, изразяващо се в липса на разглеждане и мотивиране по доводите относно нарушението на принципа на солидарност и добросъвестност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е предприятие, което е получило индивидуална помощ по схема за държавна помощ, да обжалва решение на Комисията, с което тази схема се обявява за несъвместима с общия пазар?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, когато мотивите на Общия съд са изложени имплицитно?
Допустимо ли е в производството по обжалване да се излагат нови правни основания, които не са били повдигнати пред Общия съд?
Може ли да се приеме изопачаване на националното право, когато то е прието като доказателство в производството?
Допустимо ли е правно основание, насочено срещу мотив на съдебното решение, който не е необходим за обосноваване на диспозитива му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е предприятие, което е фактически бенефициер на индивидуална помощ, предоставена по секторна схема за държавна помощ, да има правен интерес и качество да обжалва решение на Комисията, с което се нарежда възстановяване на помощта?
Правилно ли е квалифицирана трите годишната данъчна освобождавания като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО и спазено ли е изискването за мотивиране?
Правилно ли е квалифицирана трите годишната данъчна освобождавания като нова помощ, а не като съществуваща помощ, и спазено ли е изискването за мотивиране?
Съвместимо ли е с принципа на правната сигурност, с член 14 от Регламент № 659/1999 и с принципа на лоялно сътрудничество, Комисията да нареди възстановяване на помощта без да определи параметрите за изчисляване на сумите за възстановяване и без да предостави достатъчна яснота на националните органи и бенефициерите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Отказът на Комисията да започне процедура за установяване на неизпълнение на задължения по член 258 ДФЕС представлява ли акт, подлежащ на съдебен контрол?
Прекъсва ли се правото на справедлив съдебен процес съгласно правото на Съюза във връзка с отказа на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Възможно ли е физическо или юридическо лице да обжалва решение на Комисията за незапочване на производство за установяване на неизпълнение на задължения срещу държава членка?
Съдържа ли съдебният състав необходимите гаранции за безпристрастност в контекста на твърдения за лични отношения между страна по делото и съдия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.