Обжалване
Обжалване
Дело C-805/24: Timchenko и Timchenko/Съвет, Съдебно решение от 16 октомври 2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (трети състав) 16 октомври 2025 година ( *1 ) „Жалба — Ограничителни мерки, приети с оглед на ситуацията в Украйна — Регламент (ЕС) № 269/2014 — Член 2 — Замразяване на финансови средства и икономически ресурси — Член 9, параграф 2 — Задължение за докладване на финансови средства и икономически ресурси от лицата, спрямо които е наложена ограничителна мярка замразяване — Правна квалификация на такова задължение — Правно основание — Член 215, параграф 2 ДФЕС — Членове 24, 26 и 29 ДЕС — Изпълнение на общата външна политика и политика на сигурност от държавите членки“ По дело C‑805/24 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 21 ноември 2024 г., Геннадий Николаевич Тимченко, с местожителство в Женева (Швейцария), Елена Петровна Тимченко, с местожителство в Женева, представлявани от S. Bonifassi, T. Bontinck, E. Fedorova и A. Guillerme, адвокати, жалбоподатели, като другите страни в производството са: Съвет на Европейския съюз, представляван от M.‑C. Cadilhac, D. Laurent и J. Rurarz, ответник в първоинстанционното производство, Европейска комисия, представлявана от M. Carpus Carcea, C. Giolito, H. Krämer и L. Puccio, встъпила страна в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (трети състав), състоящ се от: C. Lycourgos, председател на състава, O. Spineanu–Matei (докладчик), S. Rodin, N. Piçarra и N. Fenger, съдии, генерален адвокат: J. Kokott, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото Решение 1. С ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-637/25: Rimorchiatori Riuniti Panfido & C./CINEA, Определение от 14 октомври 2025 г.
Следва ли жалбата да бъде обявена за недопустима, когато към нея не е приложено в срок искане за допускане съгласно изискванията на член 170 bis, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Могат ли липсата на случайност или непреодолима сила по смисъла на член 45, втора алинея от Статута, да оправдаят неспазването на срока за подаване на искане за допускане на жалбата?
Какъв е редът за разпределяне на съдебните разноски при недопустимост на жалбата, съгласно член 137 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-637/25: Rimorchiatori Riuniti Panfido & C./CINEA, Определение от 14 октомври 2025 г.
Допустима ли е жалбата, когато не е подадена надлежна молба за допускане на обжалването в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-461/25: Telly и Česká asociace satelitních operátorů/Комисия, Определение от 8 октомври 2025 г.
Следва ли да се запази поисканото поверително третиране на определени материали и пред Съда на Европейския съюз, когато то е било уважено на първа инстанция?
Загубва ли смисъл искането за поверително третиране, когато материалите вече са известни на страната, спрямо която се иска поверителност, или са били оповестени в публични документи?
Какви действия следва да предприемат жалбоподателите по отношение на информацията, за която поверителното третиране е отказано, преди връчването на жалбата на другите страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-306/25: Messiaen и Ballegeer/Парламент и Съвет, Определение от 2 октомври 2025 г.
Допустимо ли е физически или юридически лица да обжалват актове на институциите на Съюза, когато тези актове имат общ характер и не ги индивидуализират по начин, сходен с този на адресата на акта?
Изпълнено ли е изискването за лично засягане по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС от страна на жалбоподателите в настоящия случай?
Възможно ли е жалба, която е явно неоснователна, да бъде отхвърлена без устна фаза на производството съгласно член 181 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-44/25: Boehringer Ingelheim Pharma/EUIPO, Определение от 1 октомври 2025 г.
Какви са изискванията относно доказването на значимостта на повдигнатия въпрос за еднаквото прилагане, съгласуваността или развитието на правото на Европейския съюз при искане за допускане на обжалване?
При какви условия твърдения за противоречие с предходна съдебна практика или за недостатъчна мотивировка са достатъчни за допускане на обжалване пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-44/25: Boehringer Ingelheim Pharma/EUIPO, Определение от 1 октомври 2025 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за подробно и ясно формулиране и обосноваване на съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз при искане за допускане на обжалване?
Могат ли твърдения за противоречие с релевантна съдебна практика, изопачаване на факти или оспорване на фактически преценки да бъдат достатъчни основания за приемане на съществен въпрос за правото на ЕС?
Какви са границите и приложното поле на задължението за мотивиране по член 94 от Регламент 2017/1001 и кога евентуално нарушение на това задължение може да обуслови съществен въпрос за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.