Жалба против санкция
Жалба против санкция
Дело C-611/16: Xellia Pharmaceuticals и Alpharma/Комисия, Съдебно решение от 25 март 2021 г.
Нарушена ли е презумпцията за действителност на новите патенти на Lundbeck върху производствени процеси при анализа за наличие на потенциална конкуренция между Lundbeck и групата Alpharma?
Разместена ли е тежестта на доказване и взети ли са предвид доказателства, които не са посочени в спорното решение, при анализа на потенциалната конкуренция?
Правилно ли е квалифицирано спорното споразумение като „ограничение на конкуренцията с оглед на целта“?
Извършена ли е проверка дали Комисията е доказала твърденията си относно обхвата на предвидените в спорното споразумение ограничения по отношение на групата Alpharma?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите, включително поради продължителността на административното производство и загубата на документи?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация при определяне на адресатите на спорното решение?
Взета ли е предвид конкретната тежест на нарушението при определяне на размера на наложената глоба?
Правилно ли е определен максималният размер на глобата, за чието заплащане A.L. Industrier е солидарно отговорно, с оглед на избора на релевантната стопанска година за оборота?
Съществувала ли е правна несигурност, която да изключи възможността за налагане на глоба на групата Alpharma за нарушението по член 101 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-588/16: Generics (UK)/Комисия, Съдебно решение от 25 март 2021 г.
Съществувала ли е потенциална конкуренция между Merck (GUK) и Lundbeck към момента на сключване на спорните споразумения?
Правилно ли е квалифицирано споразумението между страните като ограничение на конкуренцията по предмет по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Изпълнено ли е изискването за доказателства за ограничение по предмет и спазено ли е разпределението на доказателствената тежест?
Правилно ли е приложен член 101, параграф 3 ДФЕС относно възможността за освобождаване от забраната за ограничителни споразумения?
Превишил ли е Общият съд правомощията си при съдебния контрол, като е установил нарушение, което не е било констатирано в решението на Комисията?
Правилно ли е приложен член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 относно налагането на глоба и изискването за умисъл или небрежност от страна на GUK?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-702/19: Silver Plastics и Johannes Reifenhäuser/Комисия, Съдебно решение от 22 октомври 2020 г.
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес и принципът на непосредственост, като Общият съд е отказал да разпита свидетел лично?
Спазено ли е правото на разпит на свидетелите на другата страна, когато Общият съд е отказал да разпита свидетел, посочен като главен свидетел на обвинението?
Спазен ли е принципът на равни процесуални възможности, когато Общият съд е отказал да разпита предложените от жалбоподателите свидетели?
Спазено ли е задължението за мотивиране при преценката на участието на Silver Plastics в антиконкурентна среща и при оценката на надеждността на писмените изявления на свидетел?
Правилно ли е прието, че е налице единно продължено нарушение, обхващащо както тарелките от полистиренова пяна, така и от твърда пластмаса, през целия релевантен период?
Допустимо ли е прилагането на презумпцията за наличие на една икономическа единица между Johannes Reifenhäuser Holding и Silver Plastics при определяне на отговорността?
Правилно ли е определен таванът на глобата чрез включване на оборота от дейност, която е прехвърлена на друго дружество преди приемането на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-563/19: Recylex и др./Комисия, Заключение от 3 септември 2020 г.
Грешка при тълкуването и прилагането на точка 26, трета алинея от Известието относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер от 2006 г.
Изопачаване на доказателствата и нарушаване на правилата относно тежестта на доказване
Грешка при прилагането на точка 26, първа алинея от Известието относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер от 2006 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-596/18: LS Cable & System/Комисия, Съдебно решение от 28 ноември 2019 г.
Допустимо ли е да се приеме, че участието на LS Cable & System Ltd в срещата в Токио представлява съгласие за присъединяване към картелното споразумение за „домашната територия“, и следва ли да се приложи съдебната практика относно публичното дистанциране?
Може ли презумпцията за участие в картела, произтичаща от присъствие на антиконкурентна среща, да бъде оборена само чрез публично дистанциране по време на самата среща?
Изкривил ли е Общият съд доказателствата относно подадените оферти за проекти в Европейското икономическо пространство, като е направил неправилни изводи за участието на LS Cable & System Ltd в нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-596/18: LS Cable & System/Комисия, Съдебно решение от 28 ноември 2019 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че жалбоподателят е участвал в картела, без да се е дистанцирал от антиконкурентните решения?
Дали Общият съд е изопачил доказателствата при преценката на участието на жалбоподателя в картела?
Допустимо ли е за първи път в производството по обжалване да се изтъква ново основание?
Може ли основание, насочено срещу мотиви, изложени за изчерпателност, да бъде успешно в производството по обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-264/16: Deutsche Bahn и др./Комисия, Съдебно решение от 1 февруари 2018 г.
Допустимо ли е използването на доказателства, представени от адвокат, който е нарушил принципа за забрана на двойно представителство или задължението за лоялност към бивши клиенти?
Обхваща ли освобождаването по член 1 от Регламент № 141 и дейността на спедиторите, така че да изключи от приложното поле на Регламент № 17 картелни споразумения относно услуги, свързани с въздушния транспорт?
Превишила ли е Комисията дискреционните си правомощия или нарушила ли е принципа на равно третиране, като е отказала да привлече към солидарна отговорност бившия майчин холдинг на придобито дружество за нарушение, извършено преди придобиването?
Допустимо ли е при определяне на основния размер на глобата да се взема предвид стойността на продажбите на целия пазар на международни въздушни спедиторски услуги, а не само на засегнатите компоненти (AMS, CAF, PSS)?
Нарушен ли е принципът на равно третиране или правото на защита при оценката на сътрудничеството на жалбоподателите в рамките на производството и при отказа да се предостави частичен имунитет от глоби, както и при използването на нови доказателства и мотиви от Общия съд без възможност за становище от страна на жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-264/16: Deutsche Bahn и др./Комисия, Съдебно решение от 1 февруари 2018 г.
Включват ли се дейностите по предоставяне на международни въздушни спедиторски услуги в обхвата на правилата за конкуренция на Съюза, въпреки изключването на дейностите, засягащи пряко въздушния транспорт?
Спазен ли е принципът на равно третиране при избора на правните субекти, подлежащи на санкциониране за участие в картел?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията съгласно член 296 ДФЕС?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се вземе предвид стойността на продажбите, реализирани при спедиторските услуги като пакет от услуги?
Обхваща ли съдебният контрол върху размера на глобата пълна преценка по същество от страна на съда на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-261/16: Kühne + Nagel International и др./Комисия, Съдебно решение от 1 февруари 2018 г.
Съответства ли на изискванията на член 101 ДФЕС преценката, че разглежданите споразумения за NES и AMS могат съществено да засегнат търговията между държавите членки, въпреки че се отнасят само до износ от Обединеното кралство или ЕИП към трети държави?
Изключват ли се споразуменията за NES и AMS от приложното поле на Регламент № 17 съгласно член 1 от Регламент № 141 относно транспорта?
Правилно ли е изчислена глобата чрез включване на целия оборот от услуги по въздушен транзит, а не само оборота от четирите спорни надбавки, съгласно точка 13 от Насоките за изчисляване на глобите от 2006 г.?
Спазен ли е принципът на равно третиране при изчисляването на глобата, като не е отчетена разликата между бизнес моделите на посредничество и консолидация?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата, като не е отчетено, че приходите от спорните надбавки са незначителни спрямо общия оборот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-261/16: Kühne + Nagel International и др./Комисия, Съдебно решение от 1 февруари 2018 г.
Допустимо ли е Комисията да вземе предвид стойността на продажбите, реализирани при предоставянето на спедиторски услуги като пакет от услуги, при определяне на основния размер на глобата за участие в картел?
Може ли Комисията да отчете продажбите към предприятия, които са вертикално интегрирани в обвиненото предприятие, при изчисляване на размера на глобата?
Обхваща ли приложното поле на правилата за конкуренция по член 101 ДФЕС дейностите по предоставяне на международни въздушни спедиторски услуги?
Спазено ли е правото на пълен съдебен контрол от страна на Общия съд при разглеждане на жалбата срещу решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.