Жалба против санкция
Жалба против санкция
Дело C-263/16: Schenker/Комисия, Съдебно решение от 1 февруари 2018 г.
Допустимо ли е използването на доказателства, предоставени от адвокат в случай на конфликт на интереси (нарушение на принципа за забрана на двойно представителство)?
Обхваща ли освобождаването по член 1 от Регламент № 141 и дейността на спедиторите, или се прилага само за въздушните превозвачи?
Може ли да се приеме, че картелът NES е засегнал търговията между държавите членки по смисъла на член 101 ДФЕС?
Допустимо ли е Комисията да не ангажира отговорността на предишния майчин субект на предприятие, придобито след извършване на нарушението, и достатъчно мотивирано ли е това решение?
Законосъобразно ли е определянето на стойността на продажбите, използвана за изчисляване на основния размер на глобата, като се вземат предвид всички услуги по международно въздушно спедиторство, а не само NES услугите?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при оценката на сътрудничеството на Schenker (UK) спрямо Deutsche Post при намаляване на глобата за сътрудничество с Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-263/16: Schenker/Комисия, Съдебно решение от 1 февруари 2018 г.
Включват ли се дейностите по предоставяне на международни въздушни спедиторски услуги в приложното поле на правилата на Съюза относно конкуренцията?
Спазен ли е принципът на равно третиране при избора на правните субекти, подлежащи на санкциониране за участие в картел?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се вземе предвид стойността на продажбите, реализирани при спедиторските услуги като пакет от услуги?
Обхваща ли съдебният контрол върху размера на глобата правомощието на съда на Съюза за пълен съдебен контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-271/16: Panalpina World Transport (Holding) и др./Комисия, Съдебно решение от 1 февруари 2018 г.
Допустимо ли е за целите на изчисляване на глобата за участие в картел, свързан с определени тарифни компоненти (AMS и CAF), да се използва стойността на продажбите на всички международни спедиторски услуги, а не само на засегнатите от съответните картели компоненти?
Спазено ли е изискването за мотивиране при определяне на стойността на продажбите като основа за изчисляване на глобата?
Съответства ли подходът на Комисията и Общия съд на предходната практика и на принципите на правото на Европейския съюз при определяне на глобите за картелно поведение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-271/16: Panalpina World Transport (Holding) и др./Комисия, Съдебно решение от 1 февруари 2018 г.
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата за участие в картел в сектора на международните въздушни спедиторски услуги да се взема предвид стойността на продажбите, реализирани при спедиторските услуги като пакет от услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-487/16: Telefónica/Комисия, Съдебно решение от 13 декември 2017 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради отказа на Общия съд да разпита предложените от него свидетели относно обстоятелствата по включването на клаузата за забрана на конкуренция?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „ограничение по предмет“ по член 101 ДФЕС по отношение на клаузата за забрана на конкуренция, включена в споразумението между страните?
Дали Общият съд е допуснал грешки при преценката на тежестта на нарушението и на наличието на смекчаващи вината обстоятелства при определяне на размера на наложената глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-487/16: Telefónica/Комисия, Съдебно решение от 13 декември 2017 г.
Нарушено ли е правото на защита чрез отказа да бъдат изслушани свидетели в производството пред Общия съд?
Правилно ли е прието, че клаузата за неизвършване на конкурентна дейност представлява ограничение на конкуренцията с оглед на целта по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Дали Общият съд е допуснал грешка при преценката на тежестта на нарушението и определянето на размера на наложената глоба, като не е взел предвид всички релевантни смекчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-588/16: Generics (UK)/Комисия, Определение от 25 октомври 2017 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДА 25 октомври 2017 година ( *1 ) „Обжалване — Встъпване — Поверителност“ По дело C‑588/16 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 18 ноември 2016 г., Generics (UK) Ltd, установено в Потърс Бар (Обединено кралство), за което се явяват I. Vandenborre, advocaat, и T. Goetz, Rechtsanwalt, жалбоподател, като другата страна в производството е Европейска комисия, за която се явяват F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin и C. Vollrath, в качеството на представители, подпомагани от S. Kingston, barrister, ответник в първоинстанционното производство, ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДА, като взе предвид предложението на съдията докладчик D. Šváby, след като изслуша генералния адвокат J. Kokott, постанови настоящото Определение 1. С жалбата си Generics (UK) Ltd (наричано по-нататък „Generics“) иска отмяна на решение на Общия съд на Европейския съюз от 8 септември 2016 г., Generics (UK)/Комисия (T‑469/13, непубликувано, EU:T:2016:454), с което този съд отхвърля жалбата му за частична отмяна на решение C(2013) 3803 окончателен на Комисията от 19 юни 2013 г. във връзка с производство за прилагане на член 101 [ДФЕС] и на член 53 от споразумението за EИП (преписка AT/39226 — Lundbeck) (наричано по-нататък „оспорваното решение“) и искането му за намаляване на размера на наложената с това решение глоба. 2. С молба, подадена в секретариата на Съда на 28 юли 2017 г., Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия прави искане да встъпи по дело C‑588/16 P в подкрепа на исканията на Европейската комисия. 3. След уведомяването на страните от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-601/16: Arrow Group и Arrow Generics/Комисия, Определение от 25 октомври 2017 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-611/16: Xellia Pharmaceuticals и Alpharma/Комисия, Определение от 25 октомври 2017 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДА 25 октомври 2017 година ( *1 ) „Обжалване — Встъпване — Поверителност“ По дело C‑611/16 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 25 ноември 2016 г., Xellia Pharmaceuticals ApS, установено в Копенхаген (Дания), Alpharma, LLC, по-рано наричано Zoetis Products LLC, установено в Парсипани (Съединени щати), за които се явява D. W. Hull, solicitor, жалбоподатели, като другата страна в производството е Европейска комисия, за която се явяват F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin и C. Vollrath, в качеството на представители, подпомагани от B. Rayment, barrister, ответник в първоинстанционното производство, ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДА, като взе предвид предложението на съдията докладчик D. Šváby, след като изслуша генералния адвокат J. Kokott, постанови настоящото Определение 1. С жалбата си Xellia Pharmaceuticals ApS (наричано по-нататък „Xellia“) и Alpharma LLC искат отмяна на решение на Общия съд на Европейския съюз от 8 септември 2016 г., Xellia Pharmaceuticals и Alpharma/Комисия (T‑471/13, непубликувано, EU:T:2016:460), с което този съд отхвърля жалбата им за частична отмяна на решение C(2013) 3803 окончателен на Комисията от 19 юни 2013 г. във връзка с процедура за прилагане на член 101 [ДФЕС] и на член 53 от Споразумението за EИП (преписка AT/39226 — Lundbeck) (наричано по-нататък „оспорваното решение“) и искането им за намаляване на размера на наложената с това решение глоба. 2. С молба, подадена в секретариата на Общия съд на 28 юли 2017 г., Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия прави искане да встъпи по дело C‑611/16 P ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-413/14: Intel/Комисия, Определение от 19 септември 2017 г.
Кои са релевантните критерии за оценка на системи от отстъпки по член 102 ДФЕС и необходим ли е анализ на способността за ограничаване на достъпа до пазара, включително по отношение на конкуренти, които са поне толкова ефективни, колкото господстващото предприятие?
Необходимо ли е балансиране между антиконкурентните ефекти и евентуалните ползи за ефективността и потребителите при оценката на такива практики?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.