Жалба против санкция
Жалба против санкция
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да предостави имунитет от глоби на Linpac при наличие на твърдения за нарушение на условията за сътрудничество и при вече започнало национално разследване?
Законосъобразно ли е вменяването на отговорност на холдингово дружество за нарушения на член 101 ДФЕС, извършени от негови дъщерни дружества, въз основа на презумпцията за упражняване на определящо влияние?
Съответства ли определянето и изчисляването на размера на наложените глоби на изискванията на член 101 ДФЕС, член 23 от Регламент № 1/2003, Линиите за определяне на глобите от 2006 г. и принципите на пропорционалност и равно третиране?
Следва ли Общият съд да упражни правомощието си за пълна юрисдикция и да намали размера на наложените глоби с оглед на всички релевантни обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да предостави имунитет от глоби на Linpac при наличие на твърдения за нарушение на условията за сътрудничество и при вече започнала национална процедура?
Може ли Комисията да счита холдингово дружество за отговорно за нарушенията на неговите дъщерни дружества единствено въз основа на притежаването на 100% от капитала и прилагането на презумпцията за упражняване на решаващо влияние, без да се нарушават основни права и принципът на равно третиране?
Съответства ли методиката на Комисията за определяне на размера на глобите, включително определянето на стойността на продажбите, коефициента на тежест, допълнителния компонент, липсата на отчитане на кризата в сектора, прилагането на тавана от 10% от оборота, намалението поради продължителността на административната процедура и оценката на платежоспособността, на принципите на пропорционалност, равно третиране и релевантните правни разпоредби?
Следва ли Общият съд да упражни правомощието си за пълна юрисдикция и да намали значително размера на наложените глоби с оглед на всички релевантни обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Достатъчно ли е доказано участието на Silver Plastics в антиконкурентни споразумения или съгласувани практики на пазара на опаковки за хранителни продукти в Северозападна Европа (ENO), или поведението им представлява само спорадичен обмен на информация?
Може ли да се квалифицира като единно и продължаващо нарушение участието на Silver Plastics в споразумения относно полистиренови и твърди тарелки в ENO, при положение че продуктите и пазарите са различни и няма географска или продуктова комплементарност?
Спазен ли е принципът на равенство на оръжията и правото на „конфронтация“, като Комисията е отказала да допусне разпит на свидетели, предложени от Silver Plastics, и не е позволила контраразпит на свидетели на обвинението?
Дължи ли Комисията намаляване на глобата на Silver Plastics поради предоставяне на значима добавена стойност на доказателствата в рамките на сътрудничеството по комуникацията за сътрудничество от 2006 г.?
Правилно ли е прието, че Silver Plastics GmbH & Co. KG и Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG формират едно икономическо образувание, което позволява солидарно налагане на глоба?
Следва ли при определяне на релевантния оборот за изчисляване на 10% таван на глобата да се вземе предвид настъпилото преди решението на Комисията разделяне на Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG?
Съответства ли определянето на процента за тежестта на нарушението и допълнителния компонент („право на влизане“) на индивидуалната роля на Silver Plastics и на принципа на равно третиране при изчисляване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Достатъчно ли е доказано участието на Silver Plastics в картелни споразумения или съгласувани практики на пазара на опаковки за храни в Северозападна Европа и Франция, или става въпрос само за спорадичен обмен на информация?
Може ли установените действия на Silver Plastics да се квалифицират като единно и продължително нарушение, обхващащо различни продукти и географски области?
Спазен ли е принципът на равнопоставеност на страните и правото на защита, включително правото на разпит на свидетели и на противопоставяне на доказателствата?
Длъжна ли е Комисията да предостави намаление на глобата поради сътрудничество на Silver Plastics съгласно Насоките за сътрудничество от 2006 г.?
Правилно ли е прието, че Silver Plastics GmbH & Co. KG и Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG образуват една икономическа единица за целите на отговорността по член 101 ДФЕС?
Следва ли при определяне на максималния размер на глобата (10% от оборота) да се вземе предвид отделянето на дъщерното дружество Maschinenfabrik от групата преди приемането на обжалваното решение?
Спазени ли са принципите на индивидуализиране и равно третиране при определяне на тежестта на нарушението, допълнителния коефициент (hardcore-надбавка) и размера на глобата спрямо Silver Plastics?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2019 г.
Грешка при прилагането на точка 26 от Известието относно сътрудничеството от 2006 г. във връзка със сътрудничеството на Eco-Bat
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Правилно ли е отказано на жалбоподателите частичен имунитет по точка 26, трета алинея от Уведомлението за снизхождение от 2006 г. по отношение на продължителността на нарушението?
Правилно ли е отказано на жалбоподателите частичен имунитет по точка 26, трета алинея от Уведомлението за снизхождение от 2006 г. по отношение на нарушението на територията на Франция?
Допустимо ли е увеличаване на размера на глобата с 10% по точка 37 от Насоките относно метода за определяне на глобите, без да се докаже ефектът на картела върху цените и при спазване на принципите на мотивиране, равно третиране и пропорционалност?
Дължи ли Комисията да предостави по-голямо намаление на глобата на жалбоподателите поради евентуално неизпълнение на задължението за сътрудничество от страна на друг участник в картела (Eco-Bat) по точка 26 от Уведомлението за снизхождение от 2006 г.?
Съответства ли размерът на наложената глоба на принципите на справедливост, пропорционалност и индивидуализирано третиране, като се вземат предвид финансовото състояние и особеностите на жалбоподателите?
Следва ли на жалбоподателите да бъдат предоставени разсрочени условия за плащане на глобата поради финансови затруднения и други специфични обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Достатъчно ли е доказано участието на жалбоподателя в еднообразното и продължително нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е Комисията приложила Насоките от 2006 г. относно определянето на глобите и спазени ли са принципите на пропорционалност, равно третиране и защита на оправданите правни очаквания при изчисляване на стойността на продажбите и относителната тежест на жалбоподателя в нарушението?
Взела ли е Комисията предвид тежестта на нарушението съгласно член 23 от Регламент № 1/2003, точка 20 от Насоките от 2006 г. и принципа на пропорционалност при определяне на размера на глобата?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при отказа на Комисията да предостави на жалбоподателя по-голямо намаление на глобата поради смекчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е LS Cable & System да бъде държано отговорно за участието си в единното и продължено нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП, като се има предвид знанието или възможността за предвиждане на основните елементи на картела?
Правилно ли е Комисията да определи размера на глобата въз основа на световните продажби, за да отрази относителната тежест на LS Cable & System в нарушението?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на основния размер на глобата и прилагането на смекчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Законосъобразно ли е извършването на проверки от Комисията, включително копирането и анализирането на твърди дискове извън помещенията на проверяваното предприятие?
Спазен ли е принципът на разумния срок в административното производство по конкуренция?
Спазен ли е принципът на добра администрация при събирането и оценката на доказателствата от Комисията?
Допустимо ли е вменяването на отговорност на PrysmianCS за период, през който то не е съществувало, с оглед на принципите на лична отговорност и икономическа приемственост?
Длъжна ли е Комисията да определи вътрешните дялове на солидарните длъжници при налагане на солидарна глоба?
Достатъчни ли са доказателствата, събрани от Комисията, за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението от Комисията?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определянето на размера на наложените глоби?
Допусната ли е фактическа грешка с включването на г‑н R. в списъка на лицата, релевантни за обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е фактическа или правна грешка при определяне на продължителността на участието на JPS в нарушението, по-специално относно периода след 26 юли 2006 г.?
Взето ли е предвид в достатъчна степен ограниченото участие на JPS в нарушението при определяне на тежестта на нарушението и размера на наложената глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.