Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2001 г.
Правилно ли е приложен принципът на предпазливостта при балансиране на интересите между защитата на общественото здраве и стопанските интереси на притежателите на разрешения за лекарствени продукти?
Какви са границите на съдебния контрол върху решенията на Комисията за отнемане на разрешение за пускане на лекарствен продукт на пазара въз основа на сложни научни и медицински оценки?
Достатъчни ли са мотивите и научните основания, изложени в обжалваното решение на Комисията, за да се приеме, че са изпълнени материалноправните условия за оттегляне на разрешението съгласно приложимото право на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2001 г.
Съответства ли на правото на ЕС решението на Комисията за отнемане на разрешения за пускане на пазара на лекарствени продукти, съдържащи норпсевдоефедрин, предвид сложната оценка на ефикасността и безопасността им?
Подлежи ли на пълен или ограничен съдебен контрол оценката на Комисията относно необходимостта от отнемане на разрешението въз основа на становище на научен комитет за липса на терапевтична ефикасност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2001 г.
Правомерно ли е упражнена дискреционната власт на Комисията при приемане на решение за отнемане на разрешения за употреба на лекарствени продукти въз основа на актуализирани научни критерии и препоръки на CPMP?
Подлежи ли решението за отнемане на разрешение за употреба на ограничен съдебен контрол по отношение на сложни медико-фармацевтични преценки, и какви са границите на този контрол?
Спазени ли са процесуалните и материалноправните изисквания на член 11 от Директива 65/65 и на членове 13 и 14 от Директива 75/319 при приемане на оспорваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2001 г.
Правилно ли е оценено взаимодействието между вредността и липсата на терапевтична ефективност при преценката за отнемане на разрешение за пускане на пазара на лекарствен продукт?
Достатъчни ли са били мотивите на оспорения административен акт, както и съответствието му със задължителните материалноправни предпоставки за отнемане на разрешение по правото на Съюза?
Дали съдебният контрол по отношение на административния акт е излязъл извън границите на ограничената съдебна намеса при комплексни научни и медицински оценки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2001 г.
Допустимо ли е решение за отнемане на разрешение за търговия с лекарствен продукт да бъде основано на промяна в оценката на терапевтичната ефикасност и на актуални научни насоки?
В какви граници е допустим съдебният контрол върху сложните преценки на компетентните органи относно безопасността, ефикасността и качеството на лекарствени продукти?
Следва ли при оценката на prima facie основателност и при балансиране на интересите съдът да вземе предвид причините за промяна на научните критерии и липсата на ефикасност на лекарствения продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Неправилно тълкуване на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 относно абсолютното основание за отказ на регистрация на марка, състояща се изключително от описателни означения или индикации.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Задължението на Комисията да вземе предвид доклада на Помирителния орган
Представителността на проверките, извършени от Комисията
Процедурата по администриране и изплащане на помощта за потребление
Контролните процедури
Налагането на санкции от държавата членка
Вземането предвид на разходите за 1993 г. при изчисляване на корекцията относно премиите за овце и кози
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Неправомерност на отрицателните корекции, наложени от Комисията на Френската република по отношение на допълнителната такса върху млякото за суми, които все още не са събрани поради висящи съдебни производства между задължените лица и компетентните органи, тъй като тези суми не произтичат от нередности или пропуски по смисъла на член 8 от Регламент № 729/70 и ще бъдат дължими едва след влизане в сила на изпълнително съдебно решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ДФЕС, като Комисията не е обосновала защо е избрала да приеме решение по член 86, параграф 3 ДФЕС вместо да започне производство за установяване на неизпълнение на задължения?
Съвместимо ли е решението на Комисията с принципа на пропорционалност, като е избрала най-строгия и най-обременителен способ за действие?
Допуснала ли е Комисията злоупотреба с процесуални права, като е приела решение по член 86, параграф 3 ДФЕС вместо да започне производство за установяване на неизпълнение на задължения, когато нарушението е общо за няколко държави членки?
Налице ли са условията за установяване на нарушение на член 86 във връзка с член 90, параграф 1 ДФЕС, като португалската система за такси за кацане не представлява дискриминация или злоупотреба с господстващо положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Недопустимост на иска за отмяна на решението на Комисията за формално откриване на процедурата по член 88, параграф 2 ЕО, тъй като това решение представлява само подготвителна процесуална мярка, която не поражда самостоятелни правни последици и евентуалната му незаконосъобразност може да бъде отстранена чрез обжалване на окончателното решение.
Недопустимост на иска за отмяна на частта от решението, с която се отправя покана за спиране на изпълнението на спорните мерки, тъй като тази покана не представлява задължителна заповед за спиране, а само покана или предупреждение за възможно бъдещо действие.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.