Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-454/24: ЕСП/Dexia, Определение от 19 декември 2024 г.
Следва ли професионална асоциация, която представлява значителен брой предприятия в съответния сектор и има за цел защита на техните интереси, да бъде допусната да встъпи в съдебно производство, когато спорът повдига принципни въпроси, засягащи функционирането на сектора и интересите на нейните членове?
Какви са изискванията за доказване на пряк и актуален интерес към изхода на спора от страна на професионална асоциация, за да бъде допусната да встъпи в производството?
Възможно ли е решението по съдебния спор да засегне колективните интереси на членовете на професионалната асоциация, дори когато то не променя правното положение на самата асоциация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-529/24: Съвет/Hypo Vorarlberg Bank, Определение от 19 декември 2024 г.
Какви са изискванията за допустимост на встъпване на представителна браншова или професионална организация по смисъла на член 40, параграф 2 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Може ли организация, чиято цел е защита на интересите на членовете ѝ, да бъде допусната до встъпване, когато делото повдига принципни въпроси, които могат да засегнат функционирането на съответния сектор и интересите на нейните членове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-536/24: ЕСП/Hypo Vorarlberg Bank, Определение от 19 декември 2024 г.
Какви са изискванията за допускане на представителна браншова или професионална организация като встъпила страна в производство пред Съда на Европейския съюз съгласно член 40, параграф 2 от Статута на Съда?
Може ли интересът на такава организация да се счита за достатъчно непосредствен и актуален, ако делото повдига принципни въпроси, засягащи колективните интереси на членовете ѝ, независимо от промяна в правното ѝ положение
Достатъчно ли е доказан правният интерес на Австрийския съюз на спестовните каси от изхода на конкретното дело с оглед на предмета на спора и целите на организацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-772/23: Euranimi/Комисия, Съдебно решение от 12 декември 2024 г.
Нарушени ли са условията за удължаване на предпазната мярка по член 19, параграф 2 от Регламент 2015/478, включително чрез допускане на явни грешки при преценката на необходимостта от мярката и доказателствата за адаптиране на производителите в Съюза?
Съответства ли удължаването на предпазната мярка на интересите на Европейския съюз, като се вземат предвид интересите на производителите, потребителите и вносителите в Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-324/24: AG/Комисия, Определение от 4 декември 2024 г.
Допустимо ли е обжалването на отказа на Европейската комисия да започне производство за установяване на неизпълнение на задължения по смисъла на член 263 ДФЕС?
Обвързана ли е Европейската комисия от принципа на добра администрация по член 41 от Хартата на основните права на ЕС да образува производство за установяване на неизпълнение на задължения по всяко подадено до нея искане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-324/24: AG/Комисия, Определение от 4 декември 2024 г.
Имат ли физическите лица право да обжалват отказа на Европейската комисия да започне процедура за установяване на нарушение срещу държава членка по член 258 ДФЕС?
Принципът на добра администрация по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз изисква ли предоставяне на процесуална легитимация на физическо лице да обжалва отказ на Комисията да предприеме действия по член 258 ДФЕС?
Допустимо ли е Общият съд да постанови определение за прекратяване на производството поради явна некомпетентност, недопустимост или неоснователност на жалбата, без да разглежда делото по същество, когато са налице условията по член 126 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-269/23: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics и Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Комисия, Съдебно решение от 28 ноември 2024 г.
Позволява ли Регламент (ЕС) 2016/1037 на Европейския съюз Комисията да квалифицира като субсидии финансови помощи, предоставени от правителството на трета държава, когато те са предоставени на предприятия в държавата на произход или износ въз основа на поведението на последното правителство?
Може ли орган на държавата на произход или износ да бъде квалифициран като предоставящ субсидия по смисъла на член 4 от Регламент 2016/1037, когато финансовата помощ произтича от орган на друга държава?
Правилно ли е определено референтното положение за установяване на отказ или несъбиране на публични приходи и за изчисляване на ползата по член 3, точка 1, буква а), подточка ii), член 3, точка 2 и член 5 от Регламент 2016/1037?
Може ли предоставеното от египетското правителство фискално третиране на загубите от курсови разлики вследствие на обезценяване на египетската лира да бъде квалифицирано като de facto специфична субсидия по смисъла на член 3, точка 2 и член 4, параграф 2, буква в) от Регламент 2016/1037?
Следва ли изчисляването на размера на подлежащите на изравняване субсидии да се извършва индивидуално за всяко предприятие получател, независимо от принадлежността му към група, съгласно членове 1, 5 и 6 от Регламент 2016/1037?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-554/23: Fertilizers Europe/Nevinnomysskiy Azot и NAK “Azot”, Заключение от 28 ноември 2024 г.
Грешка при прилагане на правото във връзка с тълкуването на член 11, параграф 2 от Регламент 2016/1036
Грешка при прилагане на правото във връзка с прилагането на член 11, параграф 2 от Регламент 2016/1036 по отношение на спорния регламент
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-777/22: ЕЦБ/Corneli, Заключение от 21 ноември 2024 г.
Неправилно прилагане на член 263, четвърта алинея ДФЕС по отношение на прякото и личното засягане и правния интерес на г‑жа Corneli
Нарушение на член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1024/2013 във връзка с член 29 от Директива 2014/59 и член 70, параграф 1 от TUB, включително по отношение на прякото прилагане и тълкуването в съответствие с Директивата на националното право
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-297/23: Harley-Davidson Europe и Neovia Logistics Services International/Комисия, Съдебно решение от 21 ноември 2024 г.
Тълкуван ли е неправилно член 33 от Делегиран регламент 2015/2446 относно критерия за икономическа обоснованост при определяне на непреференциалния произход на стоките?
Превишени ли са границите на правомощията, делегирани на Комисията по член 62 от Митническия кодекс на Съюза, чрез приемането и тълкуването на член 33 от Делегиран регламент 2015/2446?
Нарушено ли е правото на добра администрация, включително правото на изслушване, принципа на оправданите правни очаквания и изискването за разумен срок при приемането на спорното решение от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.