Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира споразумението за доброволно уреждане на спорове между производител на оригинални и производител на генерични лекарствени продукти като ограничаване на конкуренцията с оглед на целта?
Допустимо ли е Комисията да квалифицира споразумението за доброволно уреждане на спорове като ограничаване на конкуренцията с оглед на резултата, без да докаже действителни отрицателни последици за конкуренцията?
Спазени ли са условията за освобождаване по член 101, параграф 3 ДФЕС по отношение на споразумението за уреждане на спорове?
Съответства ли налагането на глоби на жалбоподателите на принципите на правна сигурност, недопускане на обратното действие и защита на оправданите правни очаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да увеличи основния размер на глобата поради рецидив съгласно точка 28 от Насоките за определяне на глобите, при положение че обстоятелствата по предходното нарушение са различни и не е наложена имуществена санкция?
Законосъобразно ли е увеличаването на основния размер на глобата на основание точка 37 от Насоките за определяне на глобите, когато се касае за картел за закупуване и стойността на покупките не отразява икономическото значение на нарушението?
Пропорционален ли е размерът на наложената глоба спрямо тежестта на извършеното нарушение и следва ли Общият съд да го намали при упражняване на правомощието си за пълен съдебен контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Притежава ли фигуративната марка „ENDURANCE“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и равно третиране поради отклонение от предходната практика на EUIPO при отказа за регистрация на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушени ли са материалноправните изисквания по член 4, параграф 1, буква а) и член 16, параграф 1, буква а) от Регламент № 1829/2003, във връзка с член 5 от Регламент № 503/2013 и съответните разпоредби от приложение II към него, поради това че Комисията е потвърдила разрешението за пускане на пазара на генетично модифицирана царевица, без да гарантира, че са предоставени подходящи данни и е извършена адекватна оценка на риска относно въздействието на стресови фактори (засушаване, приложение на хербициди и тяхната комбинация) върху експресията на гени и безопасността на продукта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Явява ли се марката ENDURANCE достатъчно отличителна по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, така че да подлежи на регистрация за съответните стоки и услуги?
Спазени ли са принципите на правна сигурност и равно третиране, като се има предвид предходната практика на EUIPO относно регистрацията на сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е явна грешка в преценката на Комисията при отхвърляне на искането за вътрешно преразглеждане на решението за разрешаване на пускане на пазара на генетично модифицирана царевица?
Спазен ли е принципът на предпазните мерки при приемането на решението за разрешаване на пускане на пазара на генетично модифицирана царевица?
Допустимо ли е основание за отмяна, насочено срещу административния акт, по отношение на който е подадено искане за вътрешно преразглеждане, вместо срещу самото решение по искането за вътрешно преразглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Съответства ли прилагането на режима III от португалските власти на условията, определени от решенията на Комисията от 2007 и 2013 г., и по-специално на изискването за създаване или поддържане на работни места в автономния регион Мадейра?
Нарушава ли възстановяването на помощите, предоставени по режима III, принципите на закрила на оправданите правни очаквания и на правната сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е злоупотреба с правомощия и неправилно прилагане на Временната рамка от страна на Комисията при одобряване на държавната помощ за Brussels Airlines?
Съвместима ли е оспорваната помощ с член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, включително необходимо ли е индивидуалната помощ да бъде подходяща за отстраняване на сериозно нарушение в икономиката на държавата членка и длъжна ли е Комисията да балансира положителните и отрицателните ефекти на помощта върху конкуренцията?
Спазени ли са принципите на недискриминация, свободата на предоставяне на услуги и свободата на установяване при предоставянето на помощта само на Brussels Airlines?
Длъжна ли е била Комисията да започне официална разследваща процедура по член 108, параграф 2 ДФЕС поради наличие на съмнения относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС в оспореното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Приложен ли е режим III от португалските власти в съответствие с условията, определени в решенията на Комисията от 2007 и 2013 г., особено по отношение на критерия за създаване или поддържане на работни места?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правна сигурност при разпореждане възстановяването на предоставените помощи в резултат на установената несъвместимост на режима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Използвани ли са правомощията на Комисията неправомерно и приложила ли е тя неправилно Временната рамка при оценката на държавната помощ за Brussels Airlines?
Съвместима ли е индивидуалната държавна помощ за Brussels Airlines с изискванията на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС?
Нарушени ли са принципите на недискриминация, свободата на предоставяне на услуги и свободата на установяване чрез предоставянето на помощ само на Brussels Airlines?
Следваше ли Комисията да открие официална разследваща процедура по член 108, параграф 2 ДФЕС поради наличие на съмнения относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.