всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.

съдия докладчик: Schalin

генерален адвокат: Предстои добавяне

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********

систематично класифициране: 1 - Правeн ред на Европейския съюз, 1.01 - Източници на правото на Съюза, 1.01.02 - Общи принципи на правото, 1.01.02.03 - Оправдани правни очаквания, 1.01.02.04 - Правна сигурност, 1.04 - Основни права, 1.04.03 - Основни права, 1.04.03.49 - Принципи на законност и пропорционалност на престъплението и наказанието, 4 - Вътрешна политика на Европейския съюз, 4.08 - Конкуренция, 4.08.01 - Картели, 4.08.01.04 - Нарушаване на конкуренцията, 4.08.01.04.02 - Ограничения с оглед на целта или на резултата, 4.08.01.04.02.02 - Ограничения с оглед на резултата, 4.08.01.04.03 - Примери за нарушаване на конкуренцията, 4.08.01.04.03.03 - Ограничения и права на интелектуална собственост, 4.08.01.04.03.03.01 - Ограничения и патенти, 4.08.01.06 - Освобождаване от забрана, 4.08.01.06.01 - Индивидуално освобождаване, 4.08.03 - Изпълнение на правилата на конкуренция, 4.08.03.03 - Глоби, налагани от Комисията, 4.08.03.03.04 - Глоби за нарушение на членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС (членове 81 ЕО и 82 ЕО), 4.08.03.03.04.02 - Основен размер, 4.08.03.03.04.02.01 - Основен размер според насоките от 2006 г., 4.08.03.03.04.02.01.00 - Общи положения


Анотация

Въпроси

Допустимо ли е Комисията да квалифицира споразумението за доброволно уреждане на спорове между производител на оригинални и производител на генерични лекарствени продукти като ограничаване на конкуренцията с оглед на целта?

Допустимо ли е Комисията да квалифицира споразумението за доброволно уреждане на спорове като ограничаване на конкуренцията с оглед на резултата, без да докаже действителни отрицателни последици за конкуренцията?

Спазени ли са условията за освобождаване по член 101, параграф 3 ДФЕС по отношение на споразумението за уреждане на спорове?

Съответства ли налагането на глоби на жалбоподателите на принципите на правна сигурност, недопускане на обратното действие и защита на оправданите правни очаквания?

Отговори

Допустимо ли е Комисията да квалифицира споразумението за доброволно уреждане на спорове между производител на оригинални и производител на генерични лекарствени продукти като ограничаване на конкуренцията с оглед на целта? → отхвърлено: Комисията е приложила правилния правен критерий и е доказала, че всички търговски сделки са насърчили приемането на ограничителните ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

За да се квалифицира споразумение за доброволно уреждане на спорове като ограничаване на конкуренцията с оглед на целта, е необходимо да се установи, че прехвърлянето на средства между страните се обяснява единствено с търговския интерес да не се осъществява основана на качествата конкуренция. Анализът следва да обхваща всички търговски сделки, ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... енти — Ограничаване на конкуренцията с оглед на целта — Квалифициране — Ограничаване на конкуренцията с оглед на резултата — Условия за освобождаване по член 101, параграф 3 ДФЕС — Глоби“

По дело T‑74/21

Teva Pharmaceutical Industries Ltd, установено в Петах Тиква (Израел),

Cephalon Inc., установено в Уест Честър, Пенсилвания (Съединени щати),

представлявани от D. Tayar, S. Ortoli и A. Richard, адвокати,

жалбоподатели,

срещу

Европейска комисия, представлявана от G. Conte, T. Franchoo и C. Sjödin,

ответник,

ОБЩИЯТ СЪД (трети разширен състав),

състоящ се от: F. Schalin (докладчик), председател, M. Jaeger, P. Škvařilová-Pelzl, I. Nõmm и D. Kukovec, съдии,

секретар: M. Zwozdziak-Carbonne, администратор,

предвид изложеното в писмената фаза на производството,

предвид изложеното в съдебното заседание от 14 декември 2022 г.,

постанови настоящото

Решение

1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите — Teva Pharmaceutical Industries Ltd (наричано по-нататък „Teva“) и Cephalon Inc. — искат да се отмени Решение C(2020) 8153 final на Европейската комисия от 26 ноември 2020 година относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело AT.39686-CEPHALON) (наричано по-нататък „обжалваното решение“) и при условията на евентуалност да се отмени или намали размерът на глобите.

I. Обстоятелствата по спора 2. Cephalon е биофармацевтично дружество със седалище в Съединените щати, което доставя както оригинални, така и генерични фармацевтични продукти в целия свят. Основните дейности на Cephalon включват научноизследователска и развойна дейност, както и предлагане на пазара на лекарствени продукти с особен акцент върху нарушенията на централната нервна система, включително нарушения на съня, болката, онкологията, ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form