Жалба за отмяна

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1966 г.

Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл | Финансови разпоредби | Финансово изравняване относно метални отпадъци

Допустимо ли е изискването към предприятията да представят доказателства за съдържанието на легиращи елементи във феросплавния скрап, когато такива доказателства не са били изисквани към момента на подаване на декларациите?
Съвместимо ли е с принципите на правото и с общите правила на Договора изискването на Висшия орган за стриктно спазване на формалностите по Резолюция № 17 за скрап, закупен и използван преди влизането ѝ в сила?
Налице ли е злоупотреба с власт от страна на Висшия орган, като е наложил по-висока вноска единствено поради липса на документи, които не са били изисквани към момента на деклариране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1966 г.

Допуснато ли е неправомерно използване на правомощия и нарушение на принципа на недопускане на дискриминация чрез прилагане на метод за изчисляване на основата за вноската, основан на консумацията на електроенергия, вместо на средната консумация на скрап на работен ден?
Допуснато ли е неправомерно използване на правомощия и предоставени ли са неверни мотиви чрез използване на неподходящи критерии за изчисляване на консумацията на електроенергия и процентите за възстановяване на скрап?
Налице ли е основание за присъждане на обезщетение за вреди, причинени от оспорваните решения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1966 г.

Конкуренция

Нарушение на задължението за мотивиране на обжалвания акт
Неправилно прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО по отношение на договора за изключително дистрибуторство между Grundig и Consten и споразумението относно търговската марка GINT
Неправилно тълкуване и прилагане на критериите за освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора за ЕИО
Нарушение на правото на изслушване на засегнатите страни
Нарушение на принципа на правната сигурност и на принципа на пропорционалност при формулирането и обхвата на обжалваното решение
Неправомерно възлагане на задължения с общ характер в член 3 от обжалваното решение, които надхвърлят целите на правото на конкуренцията

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1966 г.

Конкуренция

Нарушение на член 87 и на член 85, параграфи 1 и 3 от Договора
Нарушение на член 87 във връзка с член 85, параграфи 1 и 3, както и членове 2 и 3, буква (е); злоупотреба с власт
Нарушение на член 85, параграфи 1, 2 и 3 и на членове 86 и 222 от Договора

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1966 г.

Неправилно изискване от страна на Висшия орган за доказване на характера на легираната скрап чрез представяне на документи, които не са били изискуеми по време на подаване на декларациите, в нарушение на приложимите правила и по-специално на Решение № 2/57
Неправилна преценка на доказателствата и неправилно класифициране на спорната скрап като обикновена скрап въз основа на неотносими или недостатъчни мотиви

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1966 г.

Злоупотреба с правомощия и нарушение на общия принцип за недопускане на дискриминация чрез прилагане на метода на индуктивна оценка, основан на потреблението на електроенергия, вместо друг критерий, приложим за всички предприятия
Неточност на определени фактори, използвани от Висшия орган за определяне на количеството облагаем скрап, което води до злоупотреба с правомощия вследствие на невярно представяне на фактите

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1966 г.

Въпроси от областта на ЕОВС | Информация и проверки | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл | Финансови разпоредби | Финансово изравняване относно метални отпадъци

Спазено ли е изискването за мотивиране при индивидуалното решение за определяне на количеството скрап, подлежащ на уравнителна вноска?
Правилно ли е определено количеството скрап, подлежащ на уравнителна вноска, с оглед на използваните методи и доказателства?
Допуснато ли е нарушение на решения № 2/57 и № 16/58 относно приспадането на собствени отпадъци и намаляване на складовите наличности при изчисляване на уравнителната вноска?
Допуснато ли е нарушение на членове 80 и 81 от Договора ЕОВС чрез включване на скрап, използван за производство на изделия извън обхвата на Договора?
Допуснато ли е нарушение на член 47 от Договора ЕОВС чрез използване на проверки, извършени от частни одитори, при определяне на дължимия скрап?
Има ли правно основание индивидуалното решение за определяне на размера на уравнителната вноска, предвид приемането на нова обща мярка след датата на решението?
Законосъобразни ли са общите решения, на които се основават индивидуалните решения, по отношение на определянето на отчетните периоди, включването на скрап, третиран като внесен, промените в количествата скрап, предоставянето на бонуси, определянето на уравнителните цени и информирането на предприятията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Определение от ..1966 г.

Могат ли твърдения за евентуални непоправими вреди и сериозен риск, неподкрепени с доказателства, да обосноват предоставяне на временна мярка по спиране на изпълнението на акт на институция на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Определения

Предстои добавяне

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1966 г.

Данъчни въпроси

Допустимо ли е да се иска отмяна на решение на Комисията, с което тя отказва да започне процедура по член 169 от Договора за ЕИО срещу държава членка?
Допустимо ли е да се предяви иск за бездействие срещу Комисията по член 175 от Договора за ЕИО, когато тя вече е определила своето становище по искането на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Иск за установяване на неправомерно бездействие

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1966 г.

Нарушение на членове 80 и 81 от Договора за ЕОВС
Нарушение на член 47 от Договора за ЕОВС
Нарушение на член 15 от Договора за ЕОВС и член 4 от Решения № 2/57 и 16/58
Незаконосъобразност на индивидуалните решения за определяне на дължимите вноски
Незаконосъобразност на общите решения относно скрапа

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1…2 328 2 3292 3302 331 2 332…2 350 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.