Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Правилно ли е преценено, че съществува вероятност от объркване между заявената марка CHIQUITA QUEEN и по-ранната марка Red Queen по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, с оглед на отличителните и доминиращи елементи на знаците, степента на тяхната визуална, фонетична и концептуална прилика и цялостната им впечатление върху релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Наличието на явни фактически грешки в съдебното решение, които подлежат на поправка съгласно член 164, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместими ли са критериите за включване на „влиятелни бизнесмени“ в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, с принципа на пропорционалност?
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете, с които името на жалбоподателя е включено и поддържано в списъка на ограничителните мерки?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита и правото на защита на жалбоподателя при приемането и съобщаването на ограничителните мерки?
Допуснати ли са явни грешки при преценката относно това дали жалбоподателят отговаря на критериите за включване в списъка на ограничителните мерки?
Представляват ли ограничителните мерки непропорционално засягане на основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост, свободата на предприемачество и правото на личен живот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за включване и поддържане на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради начина на съобщаване на индивидуалните и конкретни основания за приемане на ограничителните мерки?
Доказано ли е по надлежен начин, че жалбоподателят е „влиятелен бизнесмен“ по смисъла на релевантните разпоредби и че участва в сектор, осигуряващ съществени приходи на правителството на Руската федерация?
Допустимо ли е ограничаването на правото на собственост и свободата на стопанска инициатива чрез прилагането на мерките за замразяване на средства спрямо жалбоподателя?
Спазен ли е принципът на равно третиране при прилагането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя в сравнение с други лица в сходно положение?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането и прилагането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за индивидуална преценка на всички стоки и услуги, за които е регистрирана спорната марка, при установяване на недобросъвестност по член 59, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Достатъчно ли е само знанието за съществуването на по-ранен идентичен или сходен знак за стоки или услуги, които могат да породят объркване, за да се установи недобросъвестност при подаване на заявката за марка?
Допуснати ли са съществени грешки при преценката на фактите относно създаването на знака, намерението на заявителя, знанието за по-ранен знак и риска от объркване, предходните действия на заявителя и значението на съдебното решение на Tribunal Superior de Justicia de Madrid от 26 юни 2019 г. при установяване на недобросъвестност по член 59, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването и прилагането на понятието „недобросъвестност“ по смисъла на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при преценката на заявката за регистрация на фигуративната марка „PLAN B“?
Спазени ли са релевантните критерии и разпределението на тежестта на доказване при установяване на недобросъвестност на заявителя към момента на подаване на заявката за марка?
Правилно ли е преценено съотношението между фигуративната марка „PLAN B“ и по-ранното търговско наименование „Ediciones Plan B“ при анализа на недобросъвестност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за обосноваване при предоставянето на изпълнителни правомощия на Съвета по член 70, параграф 7 от Регламент № 806/2014?
Допустимо ли е с член 8, параграф 1, буква ж) от Регламент за изпълнение 2015/81 да се изменя или допълва методологията за изчисляване на предварителните вноски, предвидена в член 70, параграфи 1 и 2 от Регламент № 806/2014?
Допустимо ли е определянето на годишното целево равнище на Единния фонд за преструктуриране да надхвърля горната граница от 12,5 % от прогнозираното крайно целево равнище, установена в член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката при включването и оставянето на наименованието на жалбоподателя в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки, поради твърдяно участие или принос към дейностите на режима на Лукашенко за улесняване на незаконното преминаване на външните граници на Съюза?
Съдържат ли първоначалните актове незаконосъобразен вид санкция поради неизпълнение на изискваната степен на доказване от страна на Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е задължението за плащане на предварителни вноски в Единния фонд за преструктуриране да се основава на член 114 ДФЕС, или тези вноски представляват данъчни разпоредби, изключени от обхвата на този член?
Превишава ли Комисията предоставените ѝ правомощия с приемането на Делегиран регламент 2015/63, като не изключва институции със слаба активност на вътрешния пазар или такива в процес на прекратяване на дейността?
Съответства ли методиката за изчисляване на предварителните вноски, предвидена в Делегиран регламент 2015/63, на изискването за отчитане на рисковия профил на институциите и нарушава ли тя съществени елементи на Директива 2014/59?
Допустимо ли е Комисията да делегира на Единния съвет за преструктуриране правомощия по определяне на допълнителни показатели за риск съгласно член 290 ДФЕС?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 41, параграф 2, буква в) от Хартата и член 296 ДФЕС при определянето на годишното целево равнище и индивидуалните предварителни вноски?
Нарушени ли са принципът на равно третиране и свободата на стопанска инициатива по членове 20 и 16 от Хартата чрез прилагането на режима на предварителните вноски към институции в процес на прекратяване на дейността?
Длъжен ли е Единният съвет за преструктуриране да изключи от изчисляването на предварителните вноски задълженията, свързани с доверително управление или с деривативи, които не носят риск?
Правилно ли е квалифициран жалбоподателят като институция в процес на преструктуриране по смисъла на член 6, параграф 8, буква а) от Делегиран регламент 2015/63, когато държавната помощ е предоставена преди влизането в сила на Директива 2014/59?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2024 г.
Незаконосъобразност на Регламент № 806/2014, Директива 2014/59 и Делегиран регламент 2015/63, включително поради неправомерен избор на правно основание, нарушение на член 114 ДФЕС и неправилно делегиране на правомощия
Нарушение на член 41, параграф 2, буква в) и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз поради недостатъчно мотивиране и липса на ефективна съдебна защита
Нарушение на член 103, параграфи 2 и 7 от Директива 2014/59 и на член 114 ДФЕС поради липса на изключване на определени задължения при изчисляване на предварителните вноски и създаване на условия за нарушаване на конкуренцията
Нарушение на съществени процесуални изисквания и на член 5, параграф 1 от Регламент за изпълнение 2015/81, включително поради липса на удостоверяване и мотивиране на обжалваното решение
Нарушение на принципа на равно третиране и недопускане на дискриминация по член 20 от Хартата и на свободата на стопанска инициатива по член 16 от Хартата
Неправилно прилагане на член 103, параграф 7, буква а) от Директива 2014/59 и на член 5, параграф 1, буква е) от Делегиран регламент 2015/63 при изключване на определени задължения
Нарушение на член 5, параграфи 3 и 4 от Делегиран регламент 2015/63 във връзка с член 70, параграф 6 от Регламент № 806/2014 относно начина на изчисляване на стойността на деривативите
Неправилно квалифициране на жалбоподателя като институция в процес на преструктуриране по смисъла на член 6, параграф 8, буква а) от Делегиран регламент 2015/63
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.