Иск за отговорност
Иск за отговорност
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (четвърти състав) 28 април 2021 година ( *1 ) „Публична служба — Персонал на ЕИСК — Срочно наети служители — Отказ от прекласиране — Жалба за отмяна — Срок за обжалване по административен ред — Тежест на доказване на пропускането на срока — Акт с неблагоприятни последици — Допустимост — Равно третиране — Правна сигурност — Иск за обезщетение — Неимуществена вреда“ По дело T‑843/19 Paula Correia, с местожителство във Волюве-Сент-Етиен (Белгия), за която се явяват L. Levi и M. Vandenbussche, avocates, жалбоподател, срещу Европейски икономически и социален комитет (ЕИСК), за който се явяват M. Pascua Mateo, X. Chamodraka и K. Gambino, в качеството на представители, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat, ответник, с предмет искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението на ЕИСК — прието на неизвестна на жалбоподателката дата, с което последната се е запознала на 12 април 2019 г. — за отказ да бъде прекласирана в степен AST 7 в рамките на процедурата по прекласиране за 2019 г., и от друга страна, за изплащане на обезщетение за неимуществените вреди, които е претърпяла в резултат на това решение, ОБЩИЯТ СЪД (четвърти състав), състоящ се от: S. Gervasoni, председател, P. Nihoul и R. Frendo (докладчик), съдии, секретар: L. Ramette, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 13 януари 2021 г., постанови настоящото Решение Обстоятелства по спора 1. Европейският икономически и социален комитет (ЕИСК) е консултативен орган, представляващ организациите на работодателите, на работниците и други ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА OБЩИЯ СЪД (четвърти състав) 27 април 2021 година ( *1 ) „Иск за установяване на неправомерно бездействие и иск за обезщетение — Институционално право — Комисия по петиции на Европейския парламент — Петиция относно нарушаването на правото на Съюза в областта на основните права от испанските юрисдикции — Решение, с което процедурата по петиция се обявява за приключена — Член 28 от Процедурния правилник — Искане за преразпределяне на разширен съдебен състав — Иск, частично подаден до юрисдикция, която очевидно няма компетентност да го разгледа, частично явно недопустим и частично явно лишен от всякакво правно основание“ По дело T‑719/20 Roberto Alejandro Macías Chávez, живущ в Севиля (Испания), Fernando Presencia, живущ в Талавера дела Реина (Испания), José María Castillejo, живущ в Мадрид (Испания), Представител: J. Jover Padró, avocat, ищци, срещу Кралство Испания и Европейски парламент, ответници, с предмет по-специално, като главно искане, от една страна, иск на основание член 265 ДФЕС за установяване на неправомерно бездействие на Парламента, който не е придвижил внесената от ищците петиция относно нарушаването на правото на Европейския съюз в областта на основните права от испанските юрисдикции, и от друга страна, искане на основание член 268 ДФЕС за присъждане на обезщетение за вредите, които ищците твърдят, че са претърпели поради това, и при условията на евентуалност, искане на основание член 268 ДФЕС за присъждане на обезщетение за вредите, които ищците твърдят, че са претърпели поради действията на Кралство Испания, ОБЩИЯТ СЪД (четвърти състав), състоящ се от. S. Gervasoni (докладчик), председател, L. Madise и R. Frendo, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (четвърти състав) 27 април 2021 година(*) „Иск за установяване на неправомерно бездействие и иск за обезщетение — Институционално право — Комисия по петиции на Европейския парламент — Петиция относно нарушаването на правото на Съюза в областта на основните права от испанските юрисдикции — Решение, с което процедурата по петиция се обявява за приключена — Член 28 от Процедурния правилник — Искане за преразпределяне на разширен съдебен състав — Иск, частично подаден до юрисдикция, която очевидно няма компетентност да го разгледа, частично явно недопустим и частично явно лишен от всякакво правно основание“ По дело T‑719/20 Roberto Alejandro Macías Chávez, живущ в Севиля (Испания), Fernando Presencia, живущ в Талавера дела Реина (Испания), José María Castillejo, живущ в Мадрид (Испания), Представител: J. Jover Padró, avocat, ищци, срещу Кралство Испания и Европейски парламент, ответници, с предмет по-специално, като главно искане, от една страна, иск на основание член 265 ДФЕС за установяване на неправомерно бездействие на Парламента, който не е придвижил внесената от ищците петиция относно нарушаването на правото на Европейския съюз в областта на основните права от испанските юрисдикции, и от друга страна, искане на основание член 268 ДФЕС за присъждане на обезщетение за вредите, които ищците твърдят, че са претърпели поради това, и при условията на евентуалност, искане на основание член 268 ДФЕС за присъждане на обезщетение за вредите, които ищците твърдят, че са претърпели поради действията на Кралство Испания, ОБЩИЯТ СЪД (четвърти състав), състоящ се от. S. Gervasoni (докладчик), председател, L. Madise и R. Frendo, съдии, секретар: E. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (четвърти състав) 20 април 2021 година ( *1 ) „Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007—2013 г.) — Проекти MARE, Senior и ECRN — Решение на Комисията за възстановяване на недължимо платените суми — Жалбоподател, престанал да изпълнява исканията на Общия съд — Липса на основание за произнасяне“ По дело T‑539/13 RENV Inclusion Alliance for Europe GEIE, установено в Букурещ (Румъния), жалбоподател, срещу Европейска комисия, представлявана от F. Moro, ответник, с предмет, от една страна, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2013) 4693 окончателен на Комисията от 17 юли 2013 година за възстановяване от жалбоподателя на сума в общ размер от 212411,89 EUR, ведно с лихвите, която му е била изплатена в рамките на проектите MARE, Senior и ECRN, и от друга страна, искане на основание член 268 ДФЕС за обезщетение на имуществени и неимуществени вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял в резултат от това решение, ОБЩИЯТ СЪД (четвърти състав), състоящ се от: S. Gervasoni, председател, L. Madise и P. Nihoul (докладчик), съдии, секретар: E. Coulon, постанови настоящото Определение 1. Жалбоподателят, Inclusion Alliance for Europe GEIE, е установено в Румъния дружество с дейност в сектора на здравеопазването и социалното включване. 2. На 19 декември 2007 г. и 2 септември 2008 г. вследствие на Решение № 1982/2006/EO на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно Седмата рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2021 г.
Изопачаване на фактите и грешки при прилагане на правото, що се отнася до твърдяното нарушение от OLAF на член 7, параграф 1 от Регламент № 2185/96
Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания
Нарушение на правото на изслушване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ORDER OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 14. April 2021 (*) (Action for annulment and for damages – Civil service – Officials – Request for information – Rejection of a complaint – No act adversely affecting the applicant – Action manifestly inadmissible) In Case T‑462/20, ZU, represented by C. Bernard-Glanz, lawyer, applicant, v European Commission, represented by I. Melo Sampaio, L. Vernier and D. Milanowska, acting as Agents, defendant, APPLICATION pursuant to Article 270 TFEU seeking, in the first place, annulment, first, of the Commission’s letter of 5 September 2019 refusing to answer the applicant’s questions and, second, of the Commission’s letter of 6 April 2020 rejecting his complaint and, in the second place, compensation for the damage allegedly suffered by the applicant as a result of those measures, THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), composed of R. da Silva Passos, President, I. Reine and L. Truchot (Rapporteur), Judges, Registrar: E. Coulon, makes the following Order Background to the dispute 1. The applicant, ZU, entered the service of the European Commission on 1 June 2007, when he was assigned to the European Anti-Fraud Office (OLAF) in Brussels (Belgium) until 29 February 2016. 2. As from 1 March 2016, the applicant was assigned to the European External Action Service (EEAS), within the European Union Delegation to Russia (‘the delegation’), based in Moscow (Russia). He held the post of Trade Affairs Manager in the Trade and Economic Section of the delegation. 3. By note of 14 September 2018, the Commission informed the applicant ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е спорните споразумения между Lundbeck и производителите на генерични лекарствени продукти да бъдат квалифицирани като ограничения на конкуренцията с оглед на целта, когато попадат в приложното поле на патентите на Lundbeck върху производствени процеси?
Прилага ли Общият съд правилния правен критерий при определяне дали пет от шестте спорни споразумения съдържат ограничения, които излизат извън приложното поле на патентите на Lundbeck върху производствени процеси?
Правилно ли е прието, че спорните споразумения представляват ограничения на конкуренцията с оглед на целта, дори когато евентуално излизат извън приложното поле на патентите на Lundbeck върху производствени процеси?
Съществувала ли е реална или потенциална конкуренция между Lundbeck и производителите на генерични лекарствени продукти към момента на сключване на спорните споразумения, независимо от наличието на патенти и разрешения за търговия?
Законосъобразно ли е наложена глоба на Lundbeck, като се има предвид сложността и безпрецедентността на разглежданите фактически и правни въпроси?
Правилно ли е изчислен размерът на наложените на Lundbeck глоби, включително определянето на стойността на продажбите и продължителността на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Отговаря ли на изискванията за индивидуална засягаемост по член 263, четвърта алинея ДФЕС положението на жалбоподателите, които твърдят, че са засегнати от обжалваните актове поради специфични фактически и правни обстоятелства, включително нарушаване на основни права?
Следва ли съдът да адаптира установената съдебна практика относно индивидуалната засягаемост с оглед гарантиране на съдебната защита на основните права?
Допустимо ли е сдружението Sáminuorra да се счита за индивидуално засегнато и да има процесуална легитимация да обжалва актовете, като се има предвид, че представлява интересите на своите членове или колективно благо?
Допусната ли е грешка при отхвърлянето на иска за обезщетение, като се приеме, че липсата на процесуална легитимация за отмяна на актовете води автоматично до недопустимост на иска за неимуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Отговаря ли на изискванията за индивидуална засягаемост по член 263, четвърта алинея ДФЕС положението на жалбоподателите, които твърдят, че са засегнати от оспорваните актове поради специфични лични и фактически обстоятелства?
Следва ли установената съдебна практика относно индивидуалната засягаемост (критерият от Plaumann) да бъде адаптирана с оглед гарантиране на съдебната защита на основните права?
Допуска ли се асоциацията Sáminuorra да има процесуална легитимация поради това, че представлява интересите на своите членове или защитава колективно благо, което е засегнато от оспорваните актове?
Допустимо ли е искът за обезщетение за неимуществена вреда, когато жалбоподателите нямат процесуална легитимация за искане на отмяна на същите актове и искът за обезщетение има същата цел като иска за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.