Иск за отговорност
Иск за отговорност
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (première chambre) 17 mars 2021 (*) « Fonction publique – Personnel de la BEI – Rémunération – Frais de transport – Double allocation pour enfant à charge – Enfant atteint d’une maladie grave – Limitation du bénéfice rétroactif de la prise en charge de ces frais et de cette double allocation – Délai raisonnable – Devoir de sollicitude – Recours en annulation et en indemnité » Dans l’affaire T‑585/19, EJ, représentée par Mes L. Levi et A. Blot, avocates, partie requérante, contre Banque européenne d’investissement (BEI), représentée par MM. J. Klein, M. Loizou et T. Gilliams, en qualité d’agents, assistés de Mes J. Currall et B. Wägenbaur, avocats, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et sur l’article 50 bis du statut de la Cour de justice de l’Union européenne et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision du 16 février 2018 limitant à dix-huit mois le bénéfice rétroactif de la prise en charge des frais de transport récurrents exposés par la requérante en raison de la maladie grave de son enfant ainsi que de la décision du 23 mars 2018 limitant à cinq ans le bénéfice rétroactif de la double allocation pour enfant à charge et, d’autre part, à obtenir réparation des préjudices matériel et moral que la requérante aurait prétendument subis, LE TRIBUNAL (première chambre), composé de MM. H. Kanninen, président, M. Jaeger et Mme M. Stancu (rapporteure), juges, greffier : M. L. Ramette, administrateur, vu la phase écrite ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Следва ли жалбата да бъде насочена срещу диспозитива на решението на Общия съд, а не само срещу мотивите му, когато искането за отмяна е уважено изцяло в полза на жалбоподателя?
Могат ли действия като премахване на междинния доклад за изпитателния срок от личното досие, решения на Европейския надзорен орган по защита на данните и сезиране на Европейския омбудсман да се считат за нови и съществени факти, които възстановяват сроковете за обжалване?
Има ли Общият съд самостоятелна компетентност да определи размера на обезщетението при установена вреда и следва ли мотивите за този размер да са достатъчно обосновани въз основа на конкретни критерии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е искане за заместване на мотиви съгласно член 169, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Явява ли се повторението на основания и доводи, изложени пред Общия съд, без да се установи твърдяната грешка при прилагане на правото, явно недопустимо съгласно приложимите разпоредби?
Подлежат ли на контрол от Съда критериите, установени от Общия съд за определяне на размера на обезщетението, и ако да, в какъв обем?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (huitième chambre) 11 mars 2021 (*) « Recours en annulation et en indemnité – FED – Article 76, sous d), du règlement de procédure – Méconnaissance des exigences de forme – Irrecevabilité » Dans l’affaire T‑426/20, Techniplan Srl, établie à Rome (Italie), représentée par Mes R. Giuffrida et A. Bonavita, avocats, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. D. Bianchi et J. Estrada de Solà, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet, d’une part, une demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant, en apparence, à l’annulation du courriel de la Commission du 28 mai 2020 et de la note de débit qui l’accompagne et, d’autre part, une demande tendant à obtenir réparation du préjudice que la requérante aurait prétendument subi, LE TRIBUNAL (huitième chambre), composé de MM. J. Svenningsen (rapporteur), président, R. Barents et Mme T. Pynnä, juges, greffier : M. E. Coulon, rend la présente Ordonnance Antécédents du litige 1. La requérante, Techniplan Srl, est une société d’ingénierie établie à Rome (Italie) qui mène ses activités notamment en exécution de contrats conclus dans le cadre des périodes de programmation successives du Fonds européen de développement (FED). 2. La requérante a remporté le contrat de service portant la référence FED/2011/261-985, intitulé « Préparation et suivi des équipements et travaux d’infrastructure (PSIE) dans le cadre du Projet d’appui au plan national de développement sanitaire no 261985 (PA PNDS) », qui a été conclu avec l’ordonnateur national de la République démocratique du Congo. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (първи състав) 10 март 2021 година ( *1 ) „Публична служба — Персонал на ЕИБ — Възнаграждение — Допустимост — Срок за подаване на искането за започване на помирително производство — Увреждащ акт — Обезщетение за географска мобилност — Прехвърляне във външна служба — Отказ да се предостави обезщетение — Жалба за отмяна и искане за обезщетение“ По дело T‑134/19 AM, представляван от L. Levi и A. Champetier, адвокати, жалбоподател, срещу Европейска инвестиционна банка (ЕИБ), представлявана от G. Faedo и M. Loizou, в качеството на представители, подпомагани от A. Dal Ferro, адвокат, ответник, с предмет искане на основание член 270 ДФЕС и член 50а от Статута на Съда на Европейския съюз, от една страна, за отмяна на решенията на ЕИБ от 30 юни и 11 декември 2017 г., както и, доколкото е необходимо, на решението на председателя на ЕИБ от 20 ноември 2018 г. за потвърждаване на тези решения, с които се отказва да се предостави на жалбоподателя обезщетението за географска мобилност, и от друга страна, за поправяне на имуществените и неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял вследствие на посочените решения, ОБЩИЯТ СЪД (първи състав), състоящ се от: H. Kanninen, председател, N. Półtorak и M. Stancu (докладчик), съдии, секретар: L. Ramette, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 14 октомври 2020 г., постанови настоящото Решение Обстоятелствата по спора 1. Жалбоподателят AM е нает на работа в Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) на 1 юни 2014 г. в рамките на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ORDER OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 8. March 2021 (*) (Action for annulment and for damages – Civil service – Pension – Entitlement to the correction coefficient in the determination of pension rights – Refusal to adopt a position on the applicant’s request – No act adversely affecting an official – Inadmissibility) In Case T‑251/20, KG, represented by S. Rodrigues and A. Champetier, lawyers, applicant, v European Parliament, represented by T. Lazian and I. Terwinghe, acting as Agents, defendant, APPLICATION under Article 270 TFEU for, first, annulment of the Parliament’s letter of 30 August 2019 by which it refused to adopt a decision concerning the application of the correction coefficient in the future determination of the applicant’s pension rights and of the decision rejecting the complaint lodged against that letter and, secondly, compensation for the non-material harm which the applicant allegedly suffered as a result, THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), composed of R. da Silva Passos, President, V. Valančius (Rapporteur) and I. Reine, Judges, Registrar: E. Coulon, makes the following Order Background to the dispute 1. The applicant, KG, who is currently an official at the European Parliament, was recruited in February 1986 as a member of the temporary staff under Article 2(c) of the Conditions of Employment of Other Servants of the European Union (‘CEOS’) with a contract of unlimited duration, having passed a written and oral competition and having successfully completed her probationary period. 2. On the basis of Regulation No 31 (EEC), 11 (EAEC), laying down ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (première chambre) 3 mars 2021 (*) « Fonction publique – Agents temporaires – Harcèlement moral – Demande d’assistance – Rejet de la demande – Départ à la retraite – Devoir d’assistance – Principe de bonne administration – Devoir de sollicitude » Dans l’affaire T‑599/19, EM, représenté par Me M. Casado García-Hirschfeld, avocate, partie requérante, contre Parlement européen, représenté par Mmes D. Boytha, C. González Argüelles et M. T. Lazian, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision du Parlement du 31 octobre 2018 rejetant la demande d’assistance du requérant, telle que confirmée par la décision du 24 mai 2019 de rejet de la réclamation, et, d’autre part, à obtenir réparation des préjudices matériel et moral que le requérant aurait prétendument subis à la suite de ces décisions, LE TRIBUNAL (première chambre), composé de MM. H. Kanninen, président, M. Jaeger (rapporteur) et Mme M. Stancu, juges, greffier : Mme M. Marescaux, administratrice, vu la phase écrite de la procédure et à la suite de l’audience du 21 octobre 2020, rend le présent Arrêt I. Faits à l’origine du litige 1. Le requérant, EM, est un ancien agent temporaire du groupe politique du Parti populaire européen (ci-après le « groupe PPE ») au Parlement européen. 2. Le requérant a travaillé pendant 32 ans au Parlement, dont 10 ans et demi pour le groupe PPE, juste après sa fusion avec le groupe politique « ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.