всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Дело C-591/16: Lundbeck/Комисия, Съдебно решение от 25 март 2021 г.

съдия докладчик: Svaby

генерален адвокат: Kokott

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********

систематично класифициране: 4 - Вътрешна политика на Европейския съюз, 4.08 - Конкуренция, 4.08.00 - Правила на Съюза в областта на конкуренцията, 4.08.00.03 - Материален обхват, 4.08.01 - Картели, 4.08.01.04 - Нарушаване на конкуренцията, 4.08.01.04.01 - Действаща конкуренция и потенциална конкуренция, 4.08.01.04.02 - Ограничения с оглед на целта или на резултата, 4.08.01.04.02.01 - Ограничения с оглед на целта, 4.08.01.04.02.01.02 - Ограничения с антиконкурентна цел, 4.08.01.04.03 - Примери за нарушаване на конкуренцията, 4.08.01.04.03.03 - Ограничения и права на интелектуална собственост, 4.08.01.04.03.03.01 - Ограничения и патенти, 4.08.03 - Изпълнение на правилата на конкуренция, 4.08.03.03 - Глоби, налагани от Комисията, 4.08.03.03.04 - Глоби за нарушение на членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС (членове 81 ЕО и 82 ЕО), 4.08.03.03.04.02 - Основен размер, 4.08.03.03.04.02.01 - Основен размер според насоките от 2006 г., 4.08.03.03.04.02.01.01 - Стойност на продажбите, 4.08.03.03.08 - Съдебен контрол, 4.08.03.03.08.03 - Пълен съдебен контрол, 4.08.03.03.08.03.01 - Обхват, 4.08.03.03.08.04 - Жалба


Анотация

Въпроси

Допустимо ли е спорните споразумения между Lundbeck и производителите на генерични лекарствени продукти да бъдат квалифицирани като ограничения на конкуренцията с оглед на целта, когато попадат в приложното поле на патентите на Lundbeck върху производствени процеси?

Прилага ли Общият съд правилния правен критерий при определяне дали пет от шестте спорни споразумения съдържат ограничения, които излизат извън приложното поле на патентите на Lundbeck върху производствени процеси?

Правилно ли е прието, че спорните споразумения представляват ограничения на конкуренцията с оглед на целта, дори когато евентуално излизат извън приложното поле на патентите на Lundbeck върху производствени процеси?

Съществувала ли е реална или потенциална конкуренция между Lundbeck и производителите на генерични лекарствени продукти към момента на сключване на спорните споразумения, независимо от наличието на патенти и разрешения за търговия?

Законосъобразно ли е наложена глоба на Lundbeck, като се има предвид сложността и безпрецедентността на разглежданите фактически и правни въпроси?

Правилно ли е изчислен размерът на наложените на Lundbeck глоби, включително определянето на стойността на продажбите и продължителността на нарушението?

Отговори

Допустимо ли е спорните споразумения между Lundbeck и производителите на генерични лекарствени продукти да бъдат квалифицирани като ограничения на конкуренцията с оглед на целта, когато попадат в приложното поле на патентите на Lundbeck върху производствени процеси? → отхвърлено: Споразуменията могат да бъдат квалифицирани като ограничения с оглед на целта, тъй ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

Потенциалната конкуренция между производител на оригинални лекарствени продукти и производители на генерични лекарствени продукти се определя въз основа на реални и конкретни възможности за навлизане на пазара, като наличието на патент върху производствен процес не представлява непреодолима пречка, ако производителят на генерични продукти е предприел подготвителни действия и е готов ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... оволно уреждане на спорове относно патенти върху производствени процеси, сключени между притежаващ тези патенти производител на оригинални лекарствени продукти и производители на генерични лекарствени продукти — Член 101 ДФЕС — Потенциална конкуренция — Ограничаване с оглед на целта — Квалифициране — Изчисляване на размера на глобата — Продажби, с които нарушението е свързано пряко или косвено“

По дело C‑591/16 P

с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 18 ноември 2016 г.,

H. Lundbeck A/S, установено във Валбю (Дания),

Lundbeck Ltd, установено в Милтън Кийнс (Обединеното кралство),

представлявани първоначално от R. Subiotto, QC, и T. Kuhn, Rechtsanwalt, а впоследствие от R. Subiotto, QC,

жалбоподатели,

като другите страни в производството са:

[След поправка с определение от 3 септември 2021 година] Европейска комисия, представлявана от F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin и C. Vollrath,

ответник в първоинстанционното производство,

подпомагана от:

Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, представлявано първоначално от D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery и D. Robertson, подпомагани от J. Turner, QC, и J. Holmes, QC, както и от M. Demetriou, QC, и T. Sebastian, barrister, а впоследствие от D. Guðmundsdóttir, подпомагана от J. Turner, QC, и J. Holmes, QC, както и от M. Demetriou, QC, и T. Sebastian, barrister,

встъпила страна в производството по обжалване,

European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (Европейска федерация на фармацевтичните индустрии и асоциации, ЕФФИА), установена в Женева (Швейцария), представлявана от F. Carlin, barrister, и N. Niejahr, Rechtsanwältin,

встъпила страна в първоинстанционното производство,

СЪДЪТ (четвърти състав),

състоящ се ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Деловодни данни

Вид съдебен акт: Съдебни решения

Съд/състав: Съд, Съд - четвърти състав

Производство: Жалба за отмяна, Иск за отговорност, Обжалване

Език на производството: Английски

Произход на преюдициално запитване: Дания

Навигация

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form