Иск за отговорност
Иск за отговорност
Дело C-334/12: Réexamen Arango Jaramillo и др./ЕИБ, Съдебно решение от 28 февруари 2013 г.
Следва ли съдът на Европейския съюз да взема предвид конкретните обстоятелства по случая при преценката дали жалба, подадена от служители на Европейската инвестиционна банка срещу увреждащ ги акт, е подадена в „разумен срок“, когато този срок не е определен с разпоредба на правото на Съюза?
Накърнява ли автоматичното придаване на преклузивен характер на тримесечния срок за подаване на жалба, без индивидуална преценка на обстоятелствата, правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-235/12: H-Holding/Комисия, Определение от 28 февруари 2013 г.
Компетентни ли са физически и юридически лица да обжалват отказ на Комисията да започне производство за установяване на нарушение срещу държава членка съгласно член 258 ДФЕС?
Могат ли частноправни субекти да се позовават на член 265 ДФЕС във връзка с актове на Комисията в рамките на производство по член 258 ДФЕС, които не ги засягат пряко или индивидуално?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-235/12: H-Holding/Комисия, Определение от 28 февруари 2013 г.
Предоставя ли член 265 ДФЕС на физически или юридически лица правото да обжалват бездействието на Комисията по отношение на започване на производство за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-460/09: Inalca и Cremonini/Комисия, Съдебно решение от 28 февруари 2013 г.
Допустимо ли е искането за обезщетение за вреди, произтичащи от предоставянето на заключенията на ОЛАФ на националните органи, да се счита за частично допустимо с оглед началния момент на давностния срок?
Следва ли началният момент на погасителната давност за искове за обезщетение да се определя от датата на приемане на Решение 2006/678 или от момента на настъпване на вредата?
Имат ли разходите за правно съдействие, правни консултации и персонал характер на продължителна вреда, която да позволява обезщетяване за периоди след началото на националните производства?
Явява ли се искането за обезщетение за пропуснати ползи, произтичащи от намаления финансов ресурс, достатъчно ясно и допустимо по смисъла на процесуалните изисквания?
Може ли искането за обезщетение за неимуществени вреди, свързани с накърняване на търговската репутация, да се счита за допустимо при липса на конкретизация и доказателства?
Могат ли неимуществените вреди, произтичащи от административни и съдебни производства, да се квалифицират като вреди с продължителен характер?
Съществува ли пряка причинно-следствена връзка между действията на Комисията (писмото на UCLAF) и вредите, настъпили вследствие на учредяването на застрахователни гаранции?
Може ли нарушението на принципа за разумна продължителност на производството пред Общия съд да доведе до отмяна на обжалваното определение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-513/08: Комисия/Marcuccio, Определение от 28 февруари 2013 г.
Кои хонорари и разходи се включват в подлежащите на възстановяване съдебни разноски и какви фактори се отчитат при тяхното определяне?
Подлежат ли на възстановяване необходимите разходи, направени във връзка с производството по определяне на съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/12: Enviro Tech Europe/Комисия, Определение от 24 януари 2013 г.
Правилно ли е тълкуван и приложен критерият за „нормална употреба или обработка“ по смисъла на раздел 1.1 от приложение VI към Директива 67/548 при съдебната оценка на класификацията на веществото n-пропил-бромид по отношение на възпламенимост и токсичност за репродукцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/12: Enviro Tech Europe/Комисия, Определение от 24 януари 2013 г.
Налице ли е допусната грешка от страна на Общия съд при тълкуването и прилагането на критерия „обичайно боравене или използване“ по смисъла на раздел 1.1 от приложение VI към Директива 67/548 при класифицирането на n-пропил бромид като опасно вещество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-239/12: Abdulrahim/Съвет и Комисия, Заключение от 22 януари 2013 г.
Нарушение на процесуалните правила поради неизслушване на генералния адвокат и/или непоканване на страните да представят становища относно евентуалното откриване на устната фаза на производството и/или неизпълнение на задължението за откриване на устната фаза на производството по въпроса дали жалбата за отмяна е останала без предмет
Грешка при прилагане на правото, като е прието, че жалбата е останала без предмет и че е отпаднало основанието за произнасяне по искането за отмяна
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-452/11: Heineken Nederland и Heineken/Комисия, Съдебно решение от 19 декември 2012 г.
Допусната ли е грешка при установяване на фактите или изопачаване на доказателствата от страна на Общия съд при преценката на участието на Heineken в картела?
Спазено ли е изискването за определяне на размера на глобата въз основа на тежестта на нарушението и предоставената свобода на преценка на Комисията?
Нарушено ли е изискването за спазване на разумен срок в административното производство от страна на Комисията?
Допустимо ли е Съдът на Европейския съюз да преразглежда по съображения за справедливост размера на наложената глоба, определен от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-452/11: Heineken Nederland и Heineken/Комисия, Съдебно решение от 19 декември 2012 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите и спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на достъпа до отговора на InBev на изложението на възраженията?
Допустимо ли е квалифицирането на поведението на жалбоподателите на пазара на бира за домашна консумация като съвкупност от споразумения и/или съгласувани практики?
Правилно ли е определена началната дата и съответно продължителността на нарушението, и спазен ли е принципът на правната сигурност при тази преценка?
Съвместима ли е с принципите на равенство и пропорционалност и с изискванията за мотивиране санкцията, наложена на жалбоподателите, с оглед продължителността на административната процедура и промяната в политиката на Комисията относно размера на глобите?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата и достатъчно мотивирано ли е това от съда?
Достатъчна ли е намалението на глобата с 5% като компенсация за прекомерната продължителност на административната процедура?
Нарушени ли са правата на защита и принципът на добра администрация във връзка с последиците от решението по делото Koninklijke Grolsch/Комисията за настоящото производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.