Valasidis
Съдия докладчик – Valasidis
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли Комбинираната номенклатура да се тълкува в смисъл, че самоходна машина, която е снабдена с електродвигател и е оборудвана с подемно устройство, в чийто край има работна платформа с предпазен кош, предназначена е изключително за повдигане на стоки и хора и поради много ограничената си способност за придвижване не е подходяща за тяхното превозване, дори на къси разстояния, попада в позиция 8427 от КН или в позиция 8428 от КН?
Трябва ли Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1610 да бъде обявен за невалиден или поне да бъдат обявени за невалидни изложените в него съображения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли член 15, параграф 1 от [Митническия кодекс на Съюза] да се тълкува в смисъл, че освен документите, изисквани за митническото оформяне, косвеният митнически представител трябва да разполага и с всички други документи, свързани с внесените стоки, включително документите, свързани с финализирането на търговската сделка (договор между вносителя и търговеца; извлечение от банкова сметка, удостоверяващо плащането на стоките; документи, сочещи физическите характеристики, репутацията и качеството на стоките), и че трябва да ги предостави на разположение на митническите органи при митническия контрол?
Трябва ли член 140, параграф 1 от Регламент за изпълнение [2015/2447] да се тълкува в смисъл, че при внос на стоки в насипно състояние, които нямат индивидуални или специфични характеристики, митническите органи могат да имат основателни съмнения, за да отхвърлят договорните стойности, когато косвеният митнически представител не доказва чрез достоверни документи действителното плащане на покупната цена, макар това да е поискано от него?
При утвърдителен отговор на втория въпрос, трябва ли член 74, параграфи 1 и 2 от Митническия кодекс [на Съюза] да се тълкува в смисъл, че митническите органи могат да изключат използването на вторичните методи, посочени в този член, с довода, че косвеният митнически представител не е предоставил данните за основните характеристики на стоката (физически характеристики, качество, репутация)?
При утвърдителен отговор на третия въпрос, може ли да се изключи прилагането на вторичните методи, предвидени в член 74, параграф 2, букви а)—г) от Митническия кодекс [на Съюза], ако при митническото оформяне митническите органи не са използвали — въпреки че са могли да го направят — правото на вземане на проби [и/или] допълнителните правомощия по член 188 от [този кодекс], които биха им позволили да узнаят характеристиките?
При утвърдителен отговор на третия и четвъртия въпрос, трябва ли член 144, параграф 2 от Регламент за изпълнение [2015/2447] да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба позволява на митническите органи да обосноват митническата стойност изключително с данни, извлечени от националната митническа база данни, за да се прегледат стоки с произход от същата страна, класирани под същия код по ТАРИК като проверяваните стоки в насипно състояние, които нямат индивидуални или специфични характеристики, и допуснати за свободно обращение към датата на приемане на митническата декларация, както и 45 дни преди и след нея, и за да се вземе предвид, посредством филтриране на данните, простото средно аритметично от единичните цени за килограм на тези стоки
При утвърдителен отговор, гарантира ли се с този метод спазването на член 144, параграф 2, букви б) и ж) от Регламент за изпълнение [2015/2447]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Обхваща ли понятието „комплекти“ по смисъла на забележка 3 към раздел VI от [КН] системи от капсули с две съставки (а именно сплав на прах и течен живак), предназначени за смесване с цел образуване на дентална амалгама и поставени в отделни камери, които не могат да бъдат разделени, без да се разруши съдържащата ги капсула?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването на обхвата на член 2, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1151/2012, като се прилага Комбинираната номенклатура за определяне дали кашмирът попада в категорията „вълна“ по смисъла на този регламент?
Извършена ли е явна грешка при преценката на продукта, предмет на заявлението за регистрация?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Спазен ли е срокът, предвиден в член 50, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1151/2012?
Спазен ли е принципът на добра администрация при разглеждането на заявлението за регистрация на защитено географско указание „Монгол Тогтвортой ноолуур/Mongol Togtvortoi Nooluur“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Следва ли производството пред Общия съд да бъде прекратено и делото заличено от регистъра при оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли член 2, параграф 1, буква в), член 24, параграф 1 и член 25, буква а) от Директива 2006/112 да се тълкуват в смисъл, че носителите на сродни права извършват възмездна доставка на услуги, когато ползвателят извършва публично разгласяване на защитени произведения без да притежава издадено за тази цел разрешение?
Зависи ли отговорът на първия въпрос от обстоятелството, че съгласно националното право притежателят на такова сродно право няма възможност да се противопостави на използването, а има право само на еднократно справедливо възнаграждение, или от метода за изчисляване, използван за определяне на дължимите суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за индивидуален характер по член 6 от Регламент № 6/2002, тъй като Апелативният състав не е отчел съществените и видими разлики във външната форма, конфигурацията и долната страна на спорните дизайни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Притежава ли оспорваният промишлен дизайн на част от детски конструктор индивидуален характер по смисъла на член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002?
Дали при преценката на индивидуалния характер на промишления дизайн е отчетена степента на свобода на автора при разработването на дизайна?
Извършено ли е правилно сравнение между цялостните впечатления, които оспорваният и по-ранният промишлен дизайн създават у информирания потребител?
Спазено ли е изискването за цялостна оценка на всички елементи, изобразени в по-ранния промишлен дизайн?
Правилно ли е определен обхватът на закрила на промишления дизайн на взаимосвързващ се елемент съгласно член 8, параграф 3 и член 10, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 6/2002?
Спазено ли е разпределението на доказателствената тежест при производството по обявяване на недействителност на промишлен дизайн въз основа на по-ранен дизайн?
Правилно ли е определено понятието за информиран потребител при оценката на индивидуалния характер на промишления дизайн на взаимосвързващ се елемент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Комисията да наложи глоба за „голите ограничения“ спрямо Acer и Lenovo, без да установи отново своята компетентност по отношение на тези действия?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение и нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради липса на ново изложение на възраженията?
Пропорционално и законосъобразно ли е определено размерът на глобата, наложена за „голите ограничения“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Задължена ли е Европейската комисия да докаже отново своята компетентност при приемане на ново решение относно размера на глобата след частична отмяна на първоначалното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при новото решение за определяне на размера на глобата?
Задължена ли е Комисията да изпрати ново изложение на възраженията или да проведе ново изслушване при приемане на решение за изменение на размера на глобата след частична отмяна на първоначалното решение?
Допустимо ли е Комисията да използва различен референтен период за определяне на стойността на продажбите при изчисляване на основния размер на глобата и какви са условията за това?
Съответства ли определянето на тежестта на нарушението и размера на глобата на принципа на пропорционалност?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се вземе предвид по-кратката продължителност на нарушението, установена след частична отмяна на първоначалното решение?
Може ли прекомерната продължителност на административното или съдебното производство да се счита за смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Може ли прекомерната продължителност на административното производство да доведе до отмяна на решението за установяване на нарушение, ако не е засегнато правото на защита на засегнатите предприятия?
Може ли прекомерната продължителност на съдебното производство да доведе до извъндоговорна отговорност на Съюза?
Разполагат ли съдилищата на Европейския съюз с пълна компетентност при определяне на размера на наложената глоба, включително относно тежестта и продължителността на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.