Strauss
Съдия докладчик – Strauss
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1969 г.
Следва ли понятието „мито, обвързано по ГАТТ“ по смисъла на член 16 от Регламент № 160/66 да се разбира само като митото от 27 %, приложимо за продуктите по тарифни позиции 17.04-C и 18.06-B, или това понятие обхваща и допълнителното мито, което съгласно бележка (а) към тези тарифни позиции може да се налага върху съдържащата се в продуктите захар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1969 г.
Трябва ли при преценката дали спорният договор попада под забраната, предвидена в член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, да се вземе предвид пазарният дял, който ищецът действително е придобил или се е опитал да придобие в държавите членки на ЕИО, по-специално в Белгия и Люксембург, зоната на продажби, в която ответникът се ползва с абсолютна защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1969 г.
Какво е значението на предоставената с член 97 от Договора за ЕИО правомощие на държавите членки да определят средни ставки, при условие че не се нарушават принципите, установени в член 95, и как националният съд следва да установи дали тази правомощие е упражнена в конкретен случай?
Може ли при кумулативна многоетапна данъчна система ставка на данък, въведена преди влизането в сила на Договора за ЕИО и приложима само на един етап от реализацията, да представлява „средна ставка“ по смисъла на член 97 от този договор?
Достатъчно ли е, за да се определи средна ставка по смисъла на член 97 от Договора за ЕИО, компетентният орган съгласно правната система на държавата членка да обяви съществуваща данъчна ставка за средна ставка?
Какво се разбира под „групи продукти“ по смисъла на член 97 от Договора за ЕИО и могат ли всички стоки, съответстващи на идентични или сравними вътрешни продукти, за които ставката на данъка за уравняване на оборота не се различава от общата ставка, да образуват група продукти по смисъла на този член?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1969 г.
При определяне дали спорният договор от 15 декември 1963 г., изменен на 1 януари 1964 г. и 11 март 1964 г., попада в обхвата на забраната, предвидена в член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, следва ли да се вземе предвид пазарният дял, който ищецът действително е придобил или се е стремял да придобие в държавите членки на Европейската икономическа общност, по-специално в Белгия и Люксембург, търговския сектор, за който ответникът се ползва с „абсолютна защита“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1969 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1968 г.
Дали разпоредбите на член 30 и следващите от Договора, по-специално член 31, пораждат правни последици в отношенията между държава членка и нейните граждани?
Ако отговорът е положителен, какъв е характерът на тази правна защита, предоставена на субективното положение на частното лице спрямо държавата; тоест дали посочените законодателни разпоредби предоставят пряка и непосредствена защита на частните интереси на лицето, като изключват всякаква преценка от страна на държавата, действаща като публична администрация, да действа против този интерес, или, напротив, тези разпоредби, особено във връзка с разпоредбите на членове 36, 224 и 226 от Договора, са предназначени само да предоставят непосредствена защита на публичните интереси на държавите членки по отношение на правото на Общността и следователно са предназначени да гарантират преди всичко, пряко и единствено, че тяхната административна дейност е в съответствие с тези интереси, така че трябва да се признае, че, от една страна, всяка държава членка запазва правото по отношение на своите граждани да въвежда ограничения върху вноса и, от друга страна, като се вземат предвид публичните интереси на държавата, а не частните интереси на лицата, че посочените разпоредби са насочени само към законосъобразното упражняване на това право, а не към неговото съществуване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1968 г.
1) Дали разпоредбите на член 30 и следващите от Договора, по-специално член 31, пораждат преки последици в отношенията между държава членка и нейните граждани
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, предоставят ли тези разпоредби пряка и непосредствена защита на частните интереси на отделните лица, което изключва всякаква дискреция от страна на държавата, действаща като публична администрация, да действа против този интерес, или тези разпоредби имат за непосредствен и единствен предмет защитата на обществения интерес на държавите членки в рамките на Общността и целят преди всичко, пряко и единствено, административната дейност да съответства на тези интереси, като в този случай трябва да се приеме, че по отношение на собствените си граждани всяка държава членка запазва правомощието да налага ограничения върху вноса и че разглежданото законодателство на Договора не засяга съществуването на това правомощие, а само упражняването му в съответствие със закона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1968 г.
Прекратява ли се служебното правоотношение на длъжностно лице на Европейската общност при преминаване от едни правила за персонала на Общността към други, така че да възникне право на изплащане на суми по член 62, букви (a) и (b) от Общия правилник на ЕОВС и член 12, букви (a) и (b) от приложение VIII към новия Правилник за длъжностните лица на ЕОВС?
Позволяват ли общите принципи на европейската публична служба и разпоредбите относно пенсионните права длъжностното лице да избира дали да запази целия си осигурителен стаж при преминаване между различни институции на Общността?
Може ли съдебната практика по дела, свързани със служители на Европейската инвестиционна банка, да се прилага по аналогия към длъжностни лица, преминаващи между институции на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1968 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбите на член 62 от Общия правилник, приложен към Правилника за длъжностните лица на ЕОВС от 1956 г., и на член 12 от приложение VIII към новия Правилник за длъжностните лица на ЕОВС от 1962 г., относно правото на изплащане на натрупаните суми по сметката във фонда за осигуряване при прекратяване на служебното правоотношение.
Неправилно тълкуване на член 52 от Общия правилник и член 4 от приложение VIII към новия Правилник за длъжностните лица, относно възможността за избор при повторно постъпване на служба в институция на Общността.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1968 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.