Schalin
Съдия докладчик – Schalin
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е в рамките на процедура по опозиция EUIPO да бъде разглеждано наличието на абсолютни основания за отказ, включително евокация на защитено наименование за произход по смисъла на член 13, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) № 1151/2012?
Правилно ли е извършена преценката за липса на сходство между заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на визуалното, фонетичното и концептуалното сходство, съгласно член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е в производството по опозиция да се разглеждат основания за абсолютен отказ, свързани с евентуално нарушение на защитата на защитеното наименование за произход?
Правилно ли е извършена преценката за липса на сходство между заявената марка и по-ранната марка, представляваща защитено наименование за произход, с оглед на риска от объркване по член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Попадат ли поисканите от ЕЦБ адвокатски хонорари в категорията на възстановимите разноски по смисъла на правото на Съюза?
Била ли е необходима и разумна заявената от ЕЦБ сума с оглед на предмета, сложността и значението на делото, както и на вложения адвокатски труд и почасови ставки?
Възпрепятства ли размерът на възстановимите разноски ефективното упражняване на правото на достъп до информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката и спазено ли е задължението за мотивиране при изключването на жалбоподателя от окончателния списък на допуснатите до сертификационната процедура?
Гарантирани ли са правото на ефективна съдебна защита, правата на защита и правото да бъде изслушан жалбоподателят в хода на сертификационната процедура?
Компетентен ли е Съвместният комитет по сертификационната процедура (COPAC) да разглежда жалбите на кандидатите и спазени ли са съответните процедурни правила?
Спазени ли са принципът на добра администрация, принципът на равнопоставеност и липсва ли явна грешка при преценката при оценката на кандидатурата на жалбоподателя?
Допустимо ли е ограничаването на използването на официалните езици на Европейския съюз в сертификационната процедура и нарушени ли са принципите на равно третиране и недискриминация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката и спазено ли е задължението за мотивиране при изключването на жалбоподателя от списъка на допуснатите до сертификационната процедура?
Нарушени ли са принципът на ефективна съдебна защита, правата на защита и правото да бъде изслушан жалбоподателят в хода на процедурата?
Компетентен ли е COPAC да разглежда жалбите по сертификационната процедура и спазени ли са приложимите разпоредби на Правилника за длъжностните лица и принципът на добра администрация?
Спазен ли е принципът на добра администрация по член 41 от Хартата на основните права, допусната ли е явна грешка при преценката и нарушен ли е принципът на равнопоставеност при оценката на жалбоподателя?
Нарушени ли са езиковите права на жалбоподателя и принципите на равно третиране и недопускане на дискриминация чрез ограничаване на избора на официален език в процедурата по сертификация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са принципите на недискриминация, равно третиране и определени принципи, произтичащи от Хартата на основните права на Европейския съюз, чрез отказа за предоставяне на семейни надбавки на служители на ЕЦБ със срочни трудови договори?
Спазени ли са колективните права на служителите на ЕЦБ при приемането на правилата, приложими към последователни договори, и проведена ли е надлежна консултация със Служебния комитет съгласно Директива 1999/70/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е ЕЦБ да отказва изплащане на семейни надбавки (надбавка за жилищни нужди, надбавка за дете на издръжка, надбавки за училищно и предучилищно образование) на служители, наети по краткосрочни трудови договори?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и недопускане на дискриминация чрез различното третиране на служителите на краткосрочни договори спрямо служителите с трудови договори за определено или неопределено време по отношение на достъпа до семейни надбавки?
Задължена ли е ЕЦБ съгласно член 24 от Хартата на основните права на Европейския съюз да въведе особен режим за семейните надбавки в полза на децата на служителите?
Длъжна ли е ЕЦБ да изплати семейните надбавки със задна дата въз основа на искане, направено преди да са приети мерки за изпълнение на отменително решение?
Длъжна ли е ЕЦБ да предприеме действия по становището на комитета на персонала при определяне на режима за семейните надбавки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушена ли е процедурата за уравняване по съответствие по член 52 от Регламент № 1306/2013 и член 34 от Регламент за изпълнение № 908/2014, като Комисията е допълнила нови основания относно качеството на проверките на място?
Спазен ли е принципът на правна сигурност във връзка с липсата на ясни критерии и указания относно достатъчното качество на проверките на място?
Съответства ли на принципа на добро финансово управление и на процедурата за уравняване по съответствие прилагането на финансови корекции при липса на реален риск за бюджета на Съюза?
Правилно ли е определен размерът на финансовата корекция по мярка 311, като е отчетено създаването на работни места като условие за допустимост?
Пропорционален ли е размерът на финансовата корекция спрямо реалния риск от финансова вреда за Съюза и съответства ли на Насоките от 2015 г.?
Основателно ли са приложени финансови корекции във връзка с достатъчното качество на проверките на място за разходи, администрирани съгласно Регламент № 65/2011?
Съответства ли на принципа на пропорционалност и на релевантните регламенти прилагането на корекции върху всички разходи, заявени за възстановяване, а не само върху разходите, подлежащи на проверки на място?
Допустимо ли е определянето на основата за прилагане на корекции по отношение на проекти в период на мониторинг, когато са извършени ex post проверки?
Правилно ли е приложена методологията за изчисляване на финансовите корекции, включително критерия за повторяемост и отчитането на коригиращи мерки, при мерки, оценени от оценяваща комисия?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на финансовите корекции, включително прилагането на критерия „повторяемост“ по мярка 123?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за самостоятелност и ефективност на административните проверки и проверките на място при оценката на критериите за допустимост и подбор на проекти по ЕЗФРСР?
Допустимо ли е Комисията да наложи фиксирана финансова корекция въз основа на установени слабости в системата за контрол на държавата членка, без да разполага със свобода на преценка относно поемането на разходите?
Съвместимо ли е увеличаването на размера на финансовата корекция поради повторяемост на установените нередности с принципите на правна сигурност, добро финансово управление и пропорционалност?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания в хода на съдебното производство, които не представляват доразвиване на вече изложени основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага финансови корекции за разходи, извършени извън предвидения в член 52, параграф 4, буква в) от Регламент № 1306/2013 24-месечен срок, и правилно ли е изчислена базата за корекцията?
Съвместимо ли е налагането на нови финансови корекции по отношение на разходи по мярка 125A с принципите ne bis in idem, правната сигурност, добрата администрация, защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност?
Съответства ли процедурата по подбор на проекти по мярка 125A на изискванията на член 71, параграф 2 и член 75, параграф 1 от Регламент № 1698/2005, член 43 от Регламент № 1974/2006, разпоредбите на ПРСР 2007-2013 и член 24, параграф 2, буква б) от Регламент № 65/2011, и обосновано ли е прилагането на 10% корекция?
Съответства ли прилагането на 10% корекция по мярка 125A на принципите на пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания, на насоките на Комисията относно финансовите корекции и на изискването за мотивиране?
Съответства ли 5% корекция по мерки 321 и 322 на изискванията на член 24, параграф 2 от Регламент № 65/2011, има ли материална грешка или недостатъчна мотивация и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Съответства ли 5% корекция по мярка 123A на изискванията на член 24, параграфи 1 и 2 от Регламент № 65/2011, на принципа на пропорционалност, и има ли материална грешка или недостатъчна мотивация?
Има ли корекцията по линия на ЕФГЗ (FEAGA) правно основание и достатъчна мотивация за финансовите години 2011-2013 и спазен ли е принципът на добра администрация за 2013 г.?
Извършена ли е корекцията по линия на ЕФГЗ (FEAGA) въз основа на фактическа грешка, недостатъчна мотивация и в нарушение на правото на защита на Република Гърция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.