Petrlik
Съдия докладчик – Petrlík
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, както и принципите на данъчна неутралност, на ефективност и на пропорционалност да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба — в случая член 92, буква b) от Закона за данъчната администрация — или тълкуване и прилагане на тази правна уредба, където се предвижда, че за приключил с ревизия период корекцията и възстановяването на неправилно фактурирания данък върху добавената стойност са възможни само при наличие на нови факти и обстоятелства, с които преди това данъчнозадълженото лице не е разполагало и не е могло да разполага, действайки добросъвестно, или които преди това то не е знаело и не е могло да знае, действайки добросъвестно, въпреки отсъствието на риск от загуба на данъчни приходи, тъй като неправилно фактурираният данък, чиято корекция се иска, е внесен в държавния бюджет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на сериозно използване на по-ранната марка съгласно член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Съвместимо ли е обжалваното решение с принципа на пропорционалност и изпълнено ли е задължението за мотивиране?
Допусната ли е грешка при структурната и концептуалната преценка на по-ранния знак?
Правилно ли са оценени фактическите обстоятелства, свързани с доказателствата за сериозно използване, представени от противопоставящата се страна?
Може ли да се приеме, че не е налице неправомерно извличане на полза от репутацията на по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Изключват ли членове 40, 41 и 203 от Директива[та за ДДС] и принципите на пропорционалност и на неутралност прилагането на национална разпоредба — а именно на член 3, параграф 8, второ изречение от [приложението към UstG 1994, което съдържа разпоредби относно вътрешния пазар], съгласно която придобиването се счита за извършено на територията на държавата членка, чийто идентификационен номер по ДДС използва лицето, придобиващо стоките, до момента, в който това лице докаже, че придобиването е обложено с ДДС в държавата членка, в която завършва изпращането или превозът на стоките — в случаите, когато вътреобщностното придобиване е резултат от вътреобщностна доставка, която в Австрия се третира като освободена от облагане, но за която е налице данъчно задължение поради начисляването във фактурата, издадена за тази доставка, на австрийски ДДС?
При утвърдителен отговор на първия въпрос: възниква ли вътреобщностно придобиване по смисъла на член 41 от Директивата за ДДС, ако ДДС, неправилно начислен във фактурата за освободена от облагане вътреобщностна доставка, отпадне поради това, че впоследствие тази фактура е коригирана от издателя ѝ, и — в случай че е така — в кой момент се счита за извършено това вътреобщностно придобиване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак BRAMANI и по-ранния знак BRAHMA за съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на страната да поиска и да получи допускане на доказателствени средства, като разпит на свидетели, експертиза и изслушване на представител, в производството по заличаване на промишлен дизайн?
Спазено ли е правото на страната да поиска провеждане на устно заседание в производството по заличаване на промишлен дизайн?
Допустимо ли е Апелативният състав да откаже да вземе предвид нови доказателства за по-ранни дизайни, представени за първи път в жалбата?
Длъжен ли е Апелативният състав да разгледа въпроса за индивидуалния характер и отличителността на оспорвания дизайн въз основа на представените доказателства?
Установен ли е злоупотреба с власт от страна на Апелативния състав при потвърждаване на отказа за допускане на доказателствени средства, устно заседание и нови доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването на член 65, параграф 1, букви a), d) и e) от Регламент № 6/2002 относно допускането на исканите от жалбоподателя доказателствени средства (разпит на представители, свидетели и експерти)?
Спазено ли е изискването на член 64, параграф 1 от Регламент № 6/2002 относно отказа за провеждане на устно заседание за събиране и обсъждане на доказателства?
Допустимо ли е отказът на апелативния състав да вземе предвид нови доказателства (приложения AB–AK), представени за първи път пред него?
Длъжен ли е бил апелативният състав да установи липса на индивидуален характер на оспорвания промишлен дизайн по член 6 от Регламент № 6/2002?
Извършен ли е злоупотреба с право (ересенс) от страна на апелативния състав при потвърждаване на отказа за събиране на доказателства, провеждане на устно заседание и невземане предвид на новите доказателства (приложения AB–AK)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са процесуалните изисквания по член 65, параграф 1, букви a), d) и e) от Регламент № 6/2002 чрез отказа на EUIPO да уважи исканията за събиране на доказателства (разпит на представители, свидетели и експертно заключение)?
Спазено ли е изискването за провеждане на устно заседание по член 64, параграф 1 от Регламент № 6/2002 при отказа на EUIPO да организира такова?
Допустимо ли е отказът на Апелативния състав на EUIPO да вземе предвид нови доказателства (анекси AN–AQ), представени за първи път в производството по обжалване?
Длъжен ли е бил Апелативният състав на EUIPO да установи липса на индивидуален характер и отличителност на оспорвания промишлен дизайн спрямо известните осветителни тела?
Установен ли е злоупотреба с власт от страна на Апелативния състав на EUIPO при потвърждаване на отказа за събиране на доказателства, отказа за устно заседание и отказа да се вземат предвид нови доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е да се приеме наличие на опасност от объркване между заявената марка mute labs и по-ранната марка MuteDesign, като се отчита ниската отличителност на по-ранната марка?
Правилно ли е определена релевантната публика и нивото на внимание при преценката за опасност от объркване?
Съответства ли сравнителният анализ на образните марки mute labs и MuteDesign на критериите за оценка на сходство и отличителност?
Следва ли да се вземат предвид описателните елементи на марките при оценката на сходството им?
Може ли предходна регистрация на марка в някои държави членки или трети държави да обвързва органите на Европейския съюз при оценка на допустимостта на марка?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация, като се отчита предходната практика на EUIPO и изискването за индивидуална оценка във всеки конкретен случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Трябва ли член 10, параграф 2 от Директива 2008/118 да се тълкува в смисъл, че условията по тази разпоредба са изпълнени, когато стоките, движещи се под режим отложено плащане на акциз, не пристигнат или не всички пристигнат на мястото на получаване и тези липси са установени едва при разтоварването на превозното средство, от което да следва, че установяването на такива липси представлява допуснатата нередовност и поради това държавата членка на пристигане е компетентна да начисли акциз
Или напротив, неизвестното предходно събитие, довело до липсите, трябва да се счита за допуснатата нередовност по смисъла на член 10, параграф 4 от Директива 2008/118, от което да следва, че държавата членка на изпращане е компетентна да начисли акциз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Започва ли да тече срокът за упражняване на правото на отказ по член 14, параграф 1 от Директива 2008/48/ЕО, когато в договора за кредит не е посочена конкретната ставка на лихвения процент за просрочени плащания?
Може ли кредиторът да се позове на злоупотреба с правото на отказ от страна на потребителя, когато договорът за кредит не съдържа изискваната информация относно лихвения процент за просрочени плащания?
Съвместима ли е с принципа на ефективност национална съдебна практика, която предвижда компенсаторното обезщетение за обезценяване на върнато превозно средство да се изчислява по метод, включващ елементи, несвързани с използването на превозното средство от потребителя?
Предвижда ли Директива 2008/48/ЕО пълна хармонизация на правилата относно последиците от упражняването на правото на отказ от договор за кредит, свързан с договор за покупко-продажба на превозно средство?
Допуска ли член 14, параграф 1 от Директива 2008/48/ЕО национална правна уредба, която изисква потребителят да плати договорената лихва за периода между изплащането на средствата по кредита и връщането на превозното средство след отказ от договора за кредит?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.