Lecourt
Съдия докладчик – Lecourt
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1967 г.
1. (a) Договорът за създаване на ЕИО предоставя ли на институциите на тази общност правото да установяват системи от налози, които са пряко приложими в държавите членки, както е направил Съветът с Регламент № 22 от 4 април 1962 г. (Официален вестник, стр. 959)
(б) Ако отговорът на въпрос (a) е положителен: представляват ли сумите, които се събират под формата на налози, такси (Abgaben) в смисъла на митнически сборове или данъци (Steuern) или, ако не са такива, какви са те
(в) Ако отговорът на първото предложение във въпрос (б) по-горе е положителен: в тези обстоятелства има ли Договорът за създаване на ЕИО ефект на прехвърляне на правомощието за законодателство, като предоставя суверенитет в областта на данъчното облагане на Общността
2. Ако отговорът на въпрос 1 (a) е положителен: трябва ли член 6, параграфи 3 и 4 от Регламент № 22 на Съвета да се тълкува в смисъл, че правомощието да се определя допълнителен налог принадлежи единствено на държавите членки с изключение на институциите на Общността
3. Нарушава ли Регламент № 135/62 на Комисията (Официален вестник, стр. 2621) Регламент № 22 на Съвета и Регламент № 109/62 на Комисията (Официален вестник, стр. 1939), на които изрично се позовава, на основание че, макар тези две разпоредби да предвиждат допълнителен налог, ако предлаганите цени паднат под прага на шлюза, Регламент № 135/62 (според твърденията на ответника) не взема предвид — или не взема достатъчно предвид — предлаганата цена при определяне на допълнителния налог
4. Регламент № 135/62 на Комисията предвижда, че влиза в сила в деня на публикуването му в Официалния вестник: засяга ли това неговата валидност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1967 г.
За да се прецени дали договорите, предмет на главното производство, са забранени по силата на член 85, параграф 1 от Договора от Рим, необходимо ли е да се вземе предвид икономическият контекст и целият пазар, тоест в случая — едновременното съществуване на голям брой договори от същия тип, наложени от малък брой белгийски пивоварни на много голяма част от лицензираните търговци на алкохол, или следва да се ограничи преценката само до ефектите върху пазара на разглежданите договори, разглеждани изолирано?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1967 г.
Являва ли се мярката, приета от Комисията съгласно член 15, параграф 6 от Регламент № 17, решение по смисъла на член 189 от Договора за ЕИО, подлежащо на съдебен контрол?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията, с което се отнема освобождаването от глоби по член 15, параграф 5 от Регламент № 17?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1967 г.
Допустимо ли е Висшият орган да извърши оценка по приблизителна преценка (estimated assessment) без да докаже, че предприятието не е предоставило необходимата информация или доказателства за изчисляване на дължимите вноски?
Дали общите решения № 7/61 и 7/63 са незаконосъобразни и следва да бъдат обявени за нищожни?
Следва ли Висшият орган да носи отговорност за вреди, произтичащи от твърдяно неправомерно действие или бездействие при определяне на вноските по схемата за уравняване на вноса на скрап?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1967 г.
Недопустимост на жалбите поради липса на акт, подлежащ на обжалване, тъй като уведомленията по член 15, параграф 6 от Регламент № 17 не представляват решения
Недопустимост на жалбите поради съществени процесуални нарушения и нарушения на правилата относно компетентността, които изключват наличието на решение в конкретния случай
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1967 г.
Незаконосъобразност на решението от 25 септември 1964 г. за временното отстраняване на жалбоподателя от длъжност поради недостатъчно мотивиране, нарушение на член 88 от Правилника за длъжностните лица и нарушение на принципа non bis in idem
Незаконосъобразност на решението от 9 декември 1964 г. за преместване на жалбоподателя в Брюксел поради недостатъчно мотивиране и липса на интерес на службата
Незаконосъобразност на обявлението за свободно работно място от 11 март 1965 г. относно длъжността, заемана от жалбоподателя в Испра
Незаконосъобразност на решенията на Комисията от 20 и 21 януари 1965 г. и от 13 май 1965 г., свързани с дисциплинарното производство срещу жалбоподателя, поради нарушение на принципа non bis in idem и нарушаване на задължението за грижа
Искане за обезщетение за неимуществени вреди, причинени от действията на Комисията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1966 г.
Допустимо ли е искането за прекласиране в по-висока длъжностна степен, когато не е подадена жалба в срока по член 91 от Правилника за длъжностните лица срещу първоначалното решение за класификация?
Може ли алтернативен иск за обезщетение да бъде уважен, когато той по същество цели да заобиколи недопустимостта на главното искане за прекласиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.