Donner
Съдия докладчик – Donner
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1977 г.
Следва ли тарифни позиции 08.10 от Общата митническа тарифа „Плодове (независимо дали са варени), консервирани чрез замразяване, без добавена захар“ или 20.06 от тази тарифа „Плодове, по друг начин приготвени или консервирани, независимо дали съдържат добавена захар или спирт“, да се тълкуват в смисъл, че продукти, състоящи се от части от плодове, които обаче почти напълно липсват на всички онези характеристики, които определят природата на плода, могат да се считат за попадащи под понятието „плодове“; по-специално, възможно ли е да се класифицират по позиция 20.06 или 08.10 продукти, състоящи се от части от портокали, които първоначално са попаднали в сока при пресоването на портокалите и които впоследствие са били прецедени, дори ако съдържат едва ли някакви съставни части от месото на плода или плодов сок и вместо това се състоят главно от клетъчна мембрана и албедо?
Ако на първите въпроси се отговори отрицателно, следва ли позиция 23.06 от Общата митническа тарифа да се тълкува в смисъл, че гореописаният продукт може да бъде включен под тази позиция, дори ако както в общия, така и в конкретния случай не се използва за храна на животни?
Ако на първите и вторите въпроси се отговори отрицателно, може ли продуктът да бъде включен под някоя от посочените позиции чрез прилагането на точка 5 (сега точка 4) от Общите правила за тълкуване на номенклатурата на Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1977 г.
1. Is Article 2 (2) of Regulation (EEC) No 803/68 of the Council on the valuation of goods for customs purposes under which two persons shall be deemed to be associated in business inter alia if either of them has any interest in the business or property of the other, also applicable to the business association mentioned in Article 3 (7) (b) of the same regulation?
2. If the answer to this question is in the negative, by what criteria is a business association within the meaning of Article 3 (7) (b) of Regulation No 803/68 to be determined?
3. If Question 1 is answered in the affirmative, is such a business association established (Article 2 (2) of Regulation No 803/68) by an agreement, the primary object of which is the grant to the domestic purchaser by the foreign supplier of goods of selling rights in a specific territory against payment of royalties and under which in addition the said purchaser is granted, free of further charges, the right to manufacture the imported product under the patented process from two active substances patented by and to be procured from the undertaking supplying the goods?
4. If the answer is in the affirmative, does it also apply if the purchasing firm does not make use of its manufacturing rights?
5. If the answer [to question 4] is in the affirmative, are the concepts “sole agent” and “sole concessionaire” in Article 2 (1) (a) of Regulation (EEC) No 1788/69 of the Commission two expressions having the same meaning?
6. If the answer is in the negative, does the expression “sole concessionaire” also include a person who has been granted the right by the proprietor of a patent to manufacture the goods under the patent?
7. If Question 5 is answered in the affirmative, does an agreement under which in the first place selling rights within a specific territory are granted for consideration and in addition a right to manufacture the imported goods free of charge is granted but has not been used fall outside the definition of a sole agency relationship?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1977 г.
Допустимо ли е предявяването на иск за отмяна на отказа за допускане до конкурс за длъжност юрист-лингвист без предварително подаване на административна жалба по член 91 от Правилника за длъжностните лица?
Може ли кандидат, който не е длъжностно лице по смисъла на Правилника, да се позове на член 173 от Договора за ЕИО за обжалване на акт на институция, различна от Съвета или Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1977 г.
Допуска ли правото на Общността, уреждащо организацията на пазара на зърнени култури, намеса на интервенционни агенции, и по-специално на AIMA, да вземат едностранни решения, които според въпросите са били взети, и представлява ли такова поведение нарушение на забраната за дискриминация, съдържаща се във втора алинея на член 40, параграф 3 от Договора?
Представлява ли поведението на AIMA държавна помощ по смисъла на членове 92—94 от Договора и член 22 от Регламент № 120/67/ЕИО на Съвета от 13 юни 1967 година относно общата организация на пазара на зърнени култури?
Явява ли се предприятие, разполагащо със значителни финансови ресурси, които му позволяват да действа на пазара, без да взема предвид действията и реакциите на конкурентите, предприятие в господстващо положение по смисъла на членове 86 и 90 от Договора и на Регламент № 26/62/ЕИО, от 4 април 1962 година, дори ако това предприятие е интервенционна агенция, и представлява ли определено поведение на такова предприятие злоупотреба с господстващо положение?
Длъжна ли е интервенционната агенция да обезщети вредите, произтичащи от нейното поведение, ако на първите два въпроса се отговори отрицателно, а на третия, четвъртия и петия — положително?
Каква е силата на тълкуването, дадено от Съда на Европейските общности по правото на Общността за съда, разглеждащ делото по същество, и обвързва ли решението на Съда на Европейските общности този съд по същия начин, както е обвързан от правен въпрос, решен от Касационния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1977 г.
1. Whether the product described by the Bundesfinanzhof is to be classified under Heading No 20.06 or Heading No 08.10 of the Common Customs Tariff, as the case may be
2. If the answer to the first question is negative, whether that product can be classified under Heading No 23.06 even though in general, and in the particular case, it is not used for animal food
3. If both the first and second questions are to be answered in the negative, whether the product can be brought under one or other of the two Headings in point through the application of what was in 1970 Rule 5 (now Rule 4) of the General Rules for the interpretation of the nomenclature of the CCT, i.e. the rule that 'Goods not falling within any heading of the Tariff shall be classified under the heading appropriate to the goods to which they are most akin'?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1976 г.
1. Позволява ли законодателството на Общността относно общия пазар на зърнени култури на отделните интервенционни агенции и по-специално на AIMA да вземат едностранно решение относно продажбата на селскостопанските продукти и по-специално на пшеницата, която държат, по методи, различни от системата на търгове и покани за търг, предвидени в член 3 от Регламент № 132/67/ЕИО и Регламент № 376/70/ЕИО
Във всеки случай представлява ли такова действие нарушение на забраната за дискриминация, съдържаща се във втората алинея на член 40, параграф 3 от Договора от Рим
2. Позволява ли законодателството на Общността относно общия пазар на зърнени култури на отделните интервенционни агенции и по-специално на AIMA да вземат едностранно решение относно продажбата на продуктите, и по-специално на пшеницата, която държат, на цени, различни от предвидените в член 3 от Регламент № 376/70/ЕИО
Във всеки случай представлява ли такова действие нарушение на забраната за дискриминация, съдържаща се във втората алинея на член 40, параграф 3 от Договора от Рим
3. Представлява ли действието на интервенционна агенция, която използва финансиране от държавни институции за закупуване на зърнени култури при условия, различни от предвидените в законодателството на Общността в съответния сектор, и последващата им препродажба на цени, по-ниски от минималните, определени с Регламент № 376/70/ЕИО, държавна помощ за предприятия по смисъла и за целите на членове 92—94 от Договора за ЕИО и член 22 от Регламент № 120/67/ЕИО
Във всеки случай представлява ли такова действие нарушение на забраната за дискриминация, съдържаща се във втората алинея на член 40, параграф 3 от Договора от Рим
4. Представлява ли предприятие, разполагащо с огромни финансови ресурси, които му позволяват да оперира на пазара, без да се съобразява с действията и реакциите на конкурентите, предприятие в господстващо положение по смисъла на членове 86 и 90 от Договора и на Регламент № 26/62/ЕИО, дори когато такова предприятие е интервенционна агенция по смисъла на Регламент № 120/67/ЕИО
5. Също така, по смисъла и за целите на член 90 от Договора, представлява ли действие на предприятие, което нарушава правило на Общността, предназначено да предотврати изкривяване на конкуренцията на територията на Общността, злоупотреба с господстващо положение
6. Ако отговорът на въпроси 1 и 2 е отрицателен, а на въпроси 3, 4 и 5 е положителен, длъжна ли е интервенционната агенция да обезщети за вредите, произтичащи от нейното действие в нарушение на съответното законодателство на Общността, посочено в предходните въпроси
7. Каква сила има тълкуването, дадено от Съда на Европейските общности на правото на Общността, за съда, разглеждащ делото по същество
С други думи, обвързва ли „решението“ на Съда на Европейските общности съда, разглеждащ делото по същество, по същия начин, по който съдът по същество е обвързан от „правен въпрос“, постановен от Касационния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1976 г.
Допустимо ли е назначаването на длъжностно лице да се основава на споразумение между страните, а не на едностранно решение на назначаващия орган?
Възниква ли за кандидатите право или оправдано очакване от вътрешните критерии за подбор и създаването на комисия по класиране, и следва ли администрацията да ги уведомява за тези критерии?
Може ли откриването от страна на кандидата на съществуването на вътрешни критерии за подбор да представлява нов факт, който да възобнови срока за обжалване на решението за назначаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1976 г.
Допустимо ли е съдебно обжалване на периодичен доклад по отношение на длъжностно лице на основание, че представлява акт, който може да бъде предмет на жалба?
Налице ли е злоупотреба с власт при изготвянето на по-неблагоприятен периодичен доклад вследствие на предходни действия на длъжностното лице по защита на права за повишение?
Изисква ли се мотивиране на периодичен доклад, който е по-неблагоприятен от предходните, съгласно член 25, втора алинея от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.