всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Borg Barthet

Съдия докладчик – Borg Barthet

Дело C-91/14: Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz/СХВП, Определение от 2 октомври 2014 г.

Приложим ли е член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при наличие на по-ранна марка с ниска степен на отличителен характер, когато съществува сходство между знаците и идентичност или сходство между стоките?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-144/13: VDP Dental Laboratory и др., Заключение от 4 септември 2014 г.

Следва ли член 17, параграфи 1 и 2 от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че чрез позоваване на тази разпоредба данъчнозадължените лица могат да се ползват от право на приспадане дори и когато националното законодателство предвижда хипотеза на освобождаване от ДДС, която не е уредена в Директивата (а освобождаването изключва правото на приспадане)
Следва ли член 140, букви а) и б) от Директивата за ДДС да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба освобождаване от ДДС не се прилага при вътреобщностно придобиване на зъбни протези
При отрицателен отговор, зависи ли освобождаването от ДДС от това зъбните протези да са доставени от чужбина чрез зъболекар или зъботехник и/или на зъболекар или зъботехник
Ако предвиденото в член 140, букви а) и б) от Директивата за ДДС освобождаване от ДДС се прилага за вътреобщностно придобиване на зъбни протези (при наличие или без да са налице условията, посочени в първия преюдициален въпрос), следва ли държавите членки като Нидерландия, които са се съобразили с изискването за освобождаване от ДДС съгласно член 132 от Директивата за ДДС, да прилагат това освобождаване и по отношение на вътреобщностни придобивания на зъбни протези с произход от друга държава членка, която се е възползвала от дерогационния и преходен режим по член 370 от Директивата за ДДС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-422/13: Wree, Заключение от 17 юли 2014 г.

Може ли да се квалифицира като „земеделска площ“ по смисъла на член 34, параграф 2, буква а) от [Регламент № 73/2009] площ, която действително се използва за селскостопанска дейност (като пасище за целите на овцевъдството), но същевременно образува покривния почвен пласт на депо за отпадъци, намиращо се във фазата на следексплоатационните грижи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-676/13: Zoo Sport/СХВП, Определение от 15 юли 2014 г.

Правилно ли е определена съответната публика и степента на внимание при преценката за наличие на вероятност от объркване между сравняваните марки?
Релевантни ли са визуалните, фонетичните и концептуалните различия между знаците при цялостната преценка за вероятност от объркване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-676/13: Zoo Sport/СХВП, Определение от 15 юли 2014 г.

Правилно ли е определена релевантната публика и степента на вниманието ѝ при преценката за вероятност от объркване?
Може ли чрез обжалване да се иска повторна фактическа преценка относно визуалното, фонетичното и концептуалното сходство между знаците, без да се твърди изкривяване на доказателствата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-675/13: Zoo Sport/СХВП, Определение от 15 юли 2014 г.

Правилно ли е определена съответната публика и степента на нейното внимание при преценката на вероятността от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-675/13: Zoo Sport/СХВП, Определение от 15 юли 2014 г.

Допустимо ли е обжалване, което се основава единствено на повторение на основания и доводи, изложени пред Общия съд, без конкретно установяване на грешка при прилагане на правото?
Подлежи ли на контрол от Съда преценката на фактите и доказателствата, направена от Общия съд, и при какви условия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-22/14: Three-N-Products/СХВП, Определение от 2 юли 2014 г.

Приложено ли е правилно изискването за мотивиране на съдебните актове при преценката за степента на внимание на средния потребител за съответните продукти и услуги?
Изкривени ли са доказателствата относно възприемането и значението на термина „ayus“ от страна на релевантната публика?
Правилно ли е определена релевантната публика и нейната степен на внимателност във връзка с оценката за наличие на риск от объркване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-22/14: Three-N-Products/СХВП, Определение от 2 юли 2014 г.

Изискванията за мотивиране на съдебните актове съгласно член 36 от Статута на Съда.
Пределите на съдебния контрол върху преценката на фактите и доказателствата от Общия съд при обжалване, включително въпросът за изопачаване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-670/13: Cartoon Network/СХВП, Определение от 19 юни 2014 г.

Как се определя съставът на релевантната публика при оценка на вероятността от объркване между две марки за услуги, предоставяни на различни групи потребители?
Възможно ли е професионалисти с повишено внимание да бъдат объркани относно произхода на услугите поради сходство между двете марки?
Какви са процесуалните изисквания за допустимост на нови доводи и факти на касационна инстанция пред Съда на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1161718192057 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form