Berger
Съдия докладчик – Berger
Дело C-463/18: CeramTec/EUIPO, Определение от 15 януари 2019 г.
Възниква ли право на обжалване по член 59 от Регламент № 207/2009, когато прекратяването на производството не води до неблагоприятни последици за притежателя на марката?
Достатъчен ли е интересът от предотвратяване на бъдещи производства между същите страни, за да се признае допустимост на жалбата?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт, когато мотивите позволяват на страните да разберат основанията за отхвърляне на доводите им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-463/18: CeramTec/EUIPO, Определение от 15 януари 2019 г.
Изисква ли се правен интерес към момента на подаване на жалбата, за да бъде тя допустима?
Допустимо ли е обжалване, когато основанието е неправилна преценка на фактите и доказателствата, без да е налице изопачаване?
Достатъчно ли е мотивите на съдебния акт да са подразбиращи се, ако позволяват разбиране на основанията и осигуряват възможност за съдебен контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-409/18: Senetic/EUIPO, Определение от 13 декември 2018 г.
Закрива ли се марка поради описателен характер, при липса на достатъчно пряка и конкретна връзка между знака и стоките или услугите, за които е регистрирана?
Може ли двубуквен знак да притежава минимална степен на отличителност, ако позволява на потребителя да идентифицира търговския произход?
Необходима ли е доказателствена тежест за наличие на недобросъвестност към момента на заявяване на марката, за да бъде тя обявена за нищожна на това основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-408/18: Senetic/EUIPO, Определение от 13 декември 2018 г.
Налице ли е описателен характер на спорната марка по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли спорната марка минимална степен на отличителност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Установена ли е недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на спорната марка по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-408/18: Senetic/EUIPO, Определение от 13 декември 2018 г.
Допустимо ли е в касационното производство да се поставя под съмнение преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд, без да се твърди изопачаването им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-409/18: Senetic/EUIPO, Определение от 13 декември 2018 г.
Налице ли е достатъчно пряка и специфична връзка между спорния знак и съответните стоки или услуги, за да се признае описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Може ли знака да бъде признат за отличителен по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Установена ли е лоша вяра при подаване на заявката за регистрация на марката по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-412/18: King/Комисия, Определение от 22 ноември 2018 г.
Съществува ли право на физически лица да предявят иск за бездействие срещу Комисията във връзка с неизразяване на позиция по същество на жалба срещу държава членка по член 265 ДФЕС?
Компетентен ли е Общият съд да задължи Комисията да започне процедура за установяване на нарушение по член 258 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-412/18: King/Комисия, Определение от 22 ноември 2018 г.
Допустимо ли е обжалването на бездействие на Комисията по жалба на физическо лице срещу държава членка съгласно член 265, трета алинея ДФЕС?
Обхваща ли понятието „неправомерно бездействие“ по член 265 ДФЕС хипотеза, при която Комисията е приела акт, неудовлетворяващ ищеца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-593/17: Kreyenhop & Kluge, Определение от 16 октомври 2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-384/17: Link Logistik N&N, Съдебно решение от 4 октомври 2018 г.
Представлява ли изискването за съразмерност, установено в член 9а от [Директива 1999/62] и тълкувано от Съда в [решение от 22 март 2017 г., Euro-Team и Spirál-Gép (C 497/15 и C 498/15, (EU:C:2017:229)], пряко приложима разпоредба на тази директива?
В случай че изискването за съразмерност, установено в [тази разпоредба], тълкувана от Съда в [решение от 22 март 2017 г., Euro-Team и Spirál-Gép (C‑497/15 и C‑498/15, (EU:C:2017:229)], не представлява пряко приложима разпоредба на тази директива:
възможно и необходимо ли е — при положение че липсва законодателна намеса на национално равнище — при тълкуване на националното законодателство в съответствие с правото на Съюза националният съд и националният административен орган да допълват приложимата към разглеждания случай национална правна уредба с материалноправните критерии на изискването за съразмерност, установени в [решение от 22 март 2017 г., Euro-Team и Spirál-Gép (C‑497/15 и C‑498/15, (EU:C:2017:229)]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.