Bay Larsen
Съдия докладчик – Bay Larsen
Дело C-413/09: Sucreries de Toury и Usines annexes, Определение от 19 март 2010 г.
Релевантността и действителността на преюдициалните въпроси след приемането на новия регламент на Комисията, който коригира предходните регламенти в сектора на захарта.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-420/09: Sucreries du Marquenterre, Определение от 19 март 2010 г.
Налице ли са основания за обединяване на производствата по дела с идентичен предмет съгласно процесуалните правила на Съда на Европейския съюз?
Следва ли производствата да бъдат прекратени поради липса на предмет в резултат на настъпили последващи нормативни изменения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-414/09: Roquette Frères, Определение от 19 март 2010 г.
Изгубили ли са предмет отправените преюдициални въпроси във връзка с валидността на Регламент (ЕО) № 164/2007 след приемането на Регламент (ЕО) № 1193/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-415/09: Sucreries & Distilleries de Souppes – Ouvré Fils, Определение от 19 март 2010 г.
Следва ли делата да бъдат обединени и заличени от регистъра на Съда поради липса на предмет на преюдициалните запитвания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-416/09: Cristal Union, Определение от 19 март 2010 г.
Налице ли е основание за заличаване на делата от регистъра на Съда поради отпадане на предмета на преюдициалните запитвания вследствие на приемането на нов регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-383/09: Комисия/Франция, Определение от 11 март 2010 г.
Допустимо ли е Кралство Дания да встъпи в производството в подкрепа на исканията на Република Франция на основание член 40 от статута на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/09: CELF и ministre de la Culture и de la Communication, Съдебно решение от 11 март 2010 г.
Може ли националният съд да спре производството по въпроса за задължението за връщане на държавна помощ до произнасянето с окончателно решение на Комисията по съвместимостта на помощта с правилата на общия пазар, когато първото решение на Комисията, с което тази помощ е обявена за съвместима, е отменено от общностния съд?
Може ли фактът, че Комисията на три пъти приема дадена помощ за съвместима с общия пазар, преди тези ѝ решения да бъдат отменени от Първоинстанционния съд, да представлява извънредно обстоятелство, което да накара националния съд да ограничи задължението за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-428/08: Monsanto Technology, Заключение от 9 март 2010 г.
1. Трябва ли член 9 от Директива 98/44/ЕО […] да се тълкува в смисъл, че позоваване на предоставяната по тази разпоредба закрила може да се направи и в случай като разглеждания в настоящото производство, при който продуктът (ДНК последователност) е част от внесен в Европейския съюз материал (соево брашно) и към момента на твърдяното нарушение не изпълнява своята функция, но я е изпълнявал (в растението соя) или е възможно — след изолирането му от материала и внасянето му в клетката на даден организъм — отново да изпълнява функцията си?
2. Като се има предвид наличието на описаната в искане 6 на патент […] ДНК последователност в соевото брашно, внесено в Общността от Cefetra и ACTI, и като се има предвид, че тази ДНК е включена в състава на соевото брашно по смисъла на член 9 от Директива […] и не изпълнява повече своята функция в него: допуска ли предоставяната от директивата, и по-специално от член 9, закрила на патент за биологичен материал, националното патентно законодателство да предоставя (в допълнение) абсолютна закрила на продукта (ДНК) в това му качество, независимо от това дали тази ДНК изпълнява своята функция, и следователно трябва ли предоставяната от член 9 закрила да се разглежда като изчерпателна в уредения от тази разпоредба случай, в който продуктът се състои от генетична информация или съдържа генетична информация и е включен в състава на материала, в който се съдържа генетичната информация?
3. От значение за отговора на предходния въпрос ли са обстоятелствата, че патент […] е заявен и издаден (на 19 юни 1996 г.) преди приемането на Директива […] и че такава абсолютна закрила на продукта се е предоставяла по националното патентно право преди приемането на директивата?
4. Може ли при отговорите на предходните въпроси да се вземе под внимание Споразумението ТРИПС, по-специално членове 27 и 30 от него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-241/08: Комисия/Франция, Съдебно решение от 4 март 2010 г.
Съответства ли френското законодателство на изискванията на член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО относно предотвратяване на влошаването на местообитанията и обезпокояването на видовете, като прилага критерия за „значително въздействие“ по недиференциран начин?
Допустимо ли е френското законодателство да предвижда общо, че риболовът, дейностите в аквакултурата, ловът и други ловни дейности, извършвани при условия и в зони, разрешени от действащите закони и подзаконови актове, не представляват обезпокояващи дейности или дейности с такова въздействие, без индивидуална оценка?
Съвместимо ли е с член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО системното освобождаване на строително-ремонтни и благоустройствени дейности, предвидени в договорите по „Натура 2000“, от процедурата за оценка на въздействието върху зоната?
Съвместимо ли е с член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО системното освобождаване на подлежащите на режим на деклариране програми и проекти за строително-ремонтни или благоустройствени дейности от процедурата за оценка на въздействието върху зоната?
Изисква ли член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО в рамките на подходящата оценка на въздействието върху зоната да се разглеждат алтернативни решения на плана или проекта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-62/10: Pioneer Génétique и Pioneer Semences, Определение от 2 март 2010 г.
Тълкуване на разпоредбите на Регламент (ЕО) № 1829/2003 относно генетично модифицирани храни и фуражи, на Директива 2001/18/ЕО относно доброволното пускане на генетично модифицирани организми, както и на Регламент (ЕО) № 178/2002 относно общите принципи на законодателството за храните.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.