Bay Larsen
Съдия докладчик – Bay Larsen
Дело C-118/09: Koller, Заключение от 2 юни 2010 г.
1. Трябва ли Директива 89/48/ЕИО да се прилага към австрийски гражданин, който
а) успешно е завършил университетско образование по право в Австрия, като с решение му е предоставена образователна степен „Magister der Rechtswissenschaften“,
б) след това с акт за признаване, издаден от Министерството на образованието и науката на Кралство Испания след полагането на допълнителни изпити в испански университет, в който обаче курсът на обучение е бил с продължителност по-малко от три години, му е предоставена испанската степен „Licenciado en Derecho“, която е равностойна на посочената австрийска степен, и
в) чрез вписване в Мадридската адвокатска колегия е получил право да носи професионалното звание „abogado“ и фактически е упражнявал професията адвокат в Испания в продължение на три седмици преди подаването на искането, а спрямо датата на постановяването на първоинстанционното решение — в продължение на не повече от пет месеца?
2. При утвърдителен отговор на първия въпрос:
Съвместимо ли е с Директива 89/48/ЕИО тълкуване на член 24 от EuRAG в смисъл, че получаването на австрийска диплома по право, както и предоставянето на право да се използва испанската степен „Licenciado en Derecho“ след полагането на допълнителни изпити в испански университет при курс на обучение с продължителност по-малко от три години не са достатъчни за допускането до изпита за правоспособност в Австрия съгласно член 24, параграф 1 от EuRAG, без да се доказва изискваният по националното право стаж (член 2, параграф 2 от RAO), дори когато молителят е бил допуснат да практикува като „abogado“ в Испания без подобно изискване за стаж и е упражнявал там тази професия в продължение на три седмици преди подаването на искането, а спрямо датата на постановяването на първоинстанционното решение — в продължение на не повече от пет месеца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-57/09: B и D, Заключение от 1 юни 2010 г.
1. Налице ли е тежко престъпление от неполитически характер или деяние, противоречащо на целите и принципите на Организацията на обединените нации, по смисъла на член 12, параграф 2, букви б) и в) от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година, когато (дело C‑57/09) молителят е участвал в организация, която фигурира в списъка на лица, групи и образувания, съдържащ се в приложението към Общата позиция на Съвета за прилагане на специални мерки за борба с тероризма, и която използва терористични методи, и е подпомагал активно въоръжената борба на тази организация; (дело C‑101/09) когато като боец и постоянен член, а за известен период от време и като член на ръководния комитет, чужденецът е участвал дълги години в организация (в случая ПКК), която при своята въоръжена борба срещу държавата (в случая Турция) постоянно е използвала терористични методи и е посочена в списъка на лицата, групите и образуванията, съдържащ се в приложението към общата позиция на Съвета относно прилагането на специални мерки за борба с тероризма, и с това е подпомагал активно въоръжената борба на организацията като неин високопоставен член?
2. При утвърдителен отговор на първия въпрос: предпоставка ли е за изключването от статута на бежанец съгласно член 12, параграф 2, букви б) и в) от Директива 2004/83/ЕО фактът, че молителят продължава да представлява опасност?
3. При отрицателен отговор на втория въпрос: предпоставка ли е за изключването от статута на бежанец съгласно член 12, параграф 2, букви б) и в) от Директива 2004/83/ЕО извършването на проверка за пропорционалност с оглед на конкретния случай?
4. При утвърдителен отговор на третия въпрос:
а) следва ли при проверката за пропорционалност да се отчита, че молителят се ползва от защитата срещу експулсиране съгласно член 3 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи от 4 ноември 1950 г. или съгласно националните разпоредби;
б) следва ли изключването да се счита за непропорционално само в особени изключителни случаи?
5. Съвместимо ли е с Директива 2004/83/ЕО по смисъла на член 3 от нея:
(дело C‑57/09) молителят да има право на убежище според националното конституционно право въпреки наличието на основание за изключване съгласно член 12, параграф 2 от Директивата;
(дело C‑101/09) съгласно националното конституционно право чужденецът да продължава да има признато право на убежище въпреки наличието на основание за изключване по член 12, параграф 2 от Директивата и отнемането на статута на бежанец по член 14, параграф 3 от нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-101/09: D, Заключение от 1 юни 2010 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на основанията за изключване от статута на бежанец, предвидени в член 12, параграф 2, букви б) и в) от Директива 2004/83/ЕО, по отношение на лица, които са участвали в организации, включени в списъците на Съюза за борба с тероризма.
Необходимост от продължаваща опасност от страна на молителя като предпоставка за изключване от статута на бежанец по член 12, параграф 2, букви б) и в) от Директива 2004/83/ЕО.
Изискване за проверка за пропорционалност при прилагане на основанията за изключване по член 12, параграф 2, букви б) и в) от Директива 2004/83/ЕО.
Възможност държавите членки да предоставят национална закрила на лица, изключени от статута на бежанец по член 12, параграф 2 от Директива 2004/83/ЕО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-308/08: Комисия/Испания, Съдебно решение от 20 май 2010 г.
Нарушено ли е задължението на държавата членка да не допуска намеса, която може сериозно да засегне екологичните характеристики на територия, предложена за включване в списъка на териториите от значение за Общността, чрез реализирането на проект за реконструкция на селски път без подходящи защитни мерки?
Спазено ли е задължението за въвеждане на система за мониторинг и приемане на необходимите мерки за опазване по член 12, параграф 4 от Директива 92/43/ЕИО, така че неумишленото убиване на иберийски рисове да не води до значителни отрицателни последици за вида?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-382/08: Neukirchinger, Определение от 21 април 2010 г.
Коя разпоредба от първичното или производното право на Европейския съюз следва да се прилага спрямо свободното движение на услуга, състояща се в търговски въздушен превоз на пътници с балон с горещ въздух, с оглед на член 51, параграф 1 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-419/09: SAFBA, Определение от 19 март 2010 г.
Обединени ли са условията за съединяване на дела с идентичен предмет по реда на член 43 от Процедурния правилник на Съда?
Може ли да бъде разпоредено заличаване на дела от регистъра на Съда, когато националната юрисдикция заяви, че преюдициалните въпроси са загубили предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-418/09: Sucrerie Bourdon, Определение от 19 март 2010 г.
Приложими ли са правните основания за съединяване и прекратяване на производства по преюдициални въпроси при обстоятелства на отпадане на предмета им вследствие на нови нормативни актове?
Коя юрисдикция е компетентна да се произнесе по разноските след заличаване на делата от регистъра на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-417/09: Lesaffre Frères, Определение от 19 март 2010 г.
Отразява ли се приемането на Регламент (ЕО) № 1193/2009 върху релевантността на предварително поставените преюдициални въпроси относно валидността на Регламент (ЕО) № 164/2007?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-411/09: Tereos, Определение от 19 март 2010 г.
Съществува ли основание за продължаване на производството по преюдициални запитвания след настъпване на нови правни обстоятелства, които лишават въпросите от предмет?
Кои са процесуалните последици при оттегляне на преюдициално запитване от националния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-413/09: Sucreries de Toury и Usines annexes, Определение от 19 март 2010 г.
Релевантността и действителността на преюдициалните въпроси след приемането на новия регламент на Комисията, който коригира предходните регламенти в сектора на захарта.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.