Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Компетентна ли е Европейската комисия като ответник при обжалване на решение на Изпълнителната агенция за иновации и мрежи (INEA), прието в рамките на Механизма за свързване на Европа?
Представлява ли електронно съобщение на INEA за невключване на предложение за финансова помощ подлежащ на обжалване акт по смисъла на член 263 ДФЕС?
Възможно ли е да се изменят исканията и основанията на жалба срещу временен акт, когато първоначалното искане е недопустимо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Дали имейлът от 17 юли 2015 г. представлява подготвителен акт или окончателен акт, който подлежи на съдебен контрол по реда на член 263 ДФЕС.
Допустимо ли е оспорване на акт, издаден от изпълнителна агенция (INEA), срещу Европейската комисия като негова страна.
Възможно ли е разширяване на предмета на делото чрез насочване на жалбата към последващо окончателно решение, когато първоначално оспорваният акт няма окончателен характер.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като неправилно е преценено възприятието на релевантната публика относно сравняваните марки?
Правилно ли е извършено сравнението между спорните знаци от гледна точка на визуална, фонетична и концептуална прилика?
Обосновано ли е определена степента на отличителен характер на по-ранната германска марка в черно и бяло като средна, вместо слаба, и следва ли това да доведе до различен извод относно вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка и по-ранните марки „P PROTECTIVE“ и „P“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е извършен анализът относно сходството между разглежданите марки, включително при комбинирани и фигуративни марки, които могат да бъдат възприети като буквата „p“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е прието, че между спорните марки липсва сходство по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се приеме наличие на сходство между марките по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, независимо от липсата на сходство по член 8, параграф 1, буква б)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Прекратява ли се производството поради загуба на предмет вследствие на последваща административна мярка, възстановяваща оспорените суми?
Кой следва да понесе съдебните разноски при прекратяване на производството поради отпадане на предмета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е лице, което е адвокат, да се представлява самостоятелно пред Общия съд на Европейския съюз?
Какви са изискванията за представителство на страни пред съдилищата на Европейския съюз съгласно член 19 от Статута на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна и обективна преценка на всички релевантни фактори при установяване на недобросъвестност по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при подаване на заявката за регистрация на спорната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е оспорването на писмото за предварителна информация и дебитната нота на ЕАЕАК по реда на член 263 ДФЕС, или тези актове са неразделна част от договорните отношения и подлежат само на договорен контрол?
Има ли право вторият жалбоподател, който не е страна по договора за безвъзмездна финансова помощ, да предяви иск по член 272 ДФЕС срещу ЕАЕАК?
Спазени ли са договорните и общите принципи при провеждането на одита, включително принципа на състезателност, задължението за мотивиране, добросъвестното изпълнение на договора и правото на защита на жалбоподателя?
Правилно ли е ЕАЕАК да откаже признаването на определени разходи като допустими поради липса на достатъчно доказателства и съответстват ли одитните констатации на договорните изисквания за допустимост на разходите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е писмото за предварително уведомяване и дебитното известие на EACEA да бъдат обжалвани като актове, които не са неразделна част от договорно правоотношение?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите в рамките на административната и одитната процедура по събиране на договорни вземания?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните актове съгласно член 296 ДФЕС?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност при възстановяването на изплатените суми?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при издаването на обжалваните актове?
Извършена ли е злоупотреба с власт от страна на EACEA при издаването на обжалваните актове?
Доказани ли са действително направените разходи по проекта, които да оправдаят финансирането от страна на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.