Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Прилага ли се процедурата за заличаване на делото и запазване на разноските при отказване от страна на ищеца в обезпечително производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Притежават ли жалбоподателите пряк правен интерес от обжалването на решението за включване на Oxea GmbH в списъка по член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 528/2012, доколкото правото им да предлагат пропилов алкохол на пазара не е засегнато?
Налага ли се включването на Oxea GmbH в списъка по член 95 от Регламент (ЕС) № 528/2012 без позоваване на проучването Comet Assay като нарушение на правата на жалбоподателите по член 63 от Регламента или създава ли неправомерно конкурентно предимство?
Може ли оспореното решение да бъде квалифицирано като регулаторен акт без изпълнителни мерки по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Допуска ли се жалба за отмяна срещу решение на ECHA за вписване на друго дружество като доставчик на активно вещество по член 95, параграф 1 от Регламент № 528/2012, когато жалбоподателят вече е вписан като доставчик на същото вещество?
Може ли решение на ECHA за вписване на доставчик на активно вещество в списъка по член 95, параграф 1 от Регламент № 528/2012 да се квалифицира като подзаконов акт по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Съществува ли пряко засягане на жалбоподателите, включени вече в списъка по член 95 от Регламент № 528/2012, от решение на ECHA за вписване на нов доставчик на същото активно вещество?
Представлява ли решението на ECHA за вписване на конкретен доставчик „подзаконов акт“ по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Пряко ли засяга правното положение на жалбоподателите решението на ECHA за включване на BASF като доставчик на пропилов алкохол съгласно член 95, параграф 1 от Регламент № 528/2012?
Води ли оспорваното решение до нарушение на правото на справедливо обезщетение за споделяне на данни по член 63, параграф 3 от Регламент № 528/2012?
Явява ли се решението на ECHA регулаторен акт по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е прието, че между спорните марки липсва сходство по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се приеме наличие на сходство между марките по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, независимо от липсата на сходство по член 8, параграф 1, буква б)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за липса на сходство между оспорваната фигуративна марка, представляваща четири преплетени букви G, и по-ранните фигуративни марки „G“, което да изключва вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав на EUIPO съгласно член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 и член 296 ДФЕС?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и принципът на добра администрация поради отклонение от предходната практика на EUIPO при вземане на решението?
Следва ли да се приложи разширената защита на по-ранна марка с репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, въпреки липсата на достатъчно сходство между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при преценката на сходството между знаците?
Правилно ли е прието, че между заявения знак и по-ранните марки няма сходство по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се приеме наличие на сходство между знаците по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, което да обоснове защита на по-ранната марка с репутация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за липса на сходство между заявената марка, представляваща изображение на четири преплетени букви G, и по-ранните фигуративни марки „G“?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав на EUIPO съгласно член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и принципът на добра администрация поради отклонение от предходната практика на EUIPO?
Следва ли да се предостави защита на по-ранната марка с репутация и за несходни стоки, предвид степента на сходство между разглежданите марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Следва ли Европейската комисия да открие официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, поради наличие на сериозни затруднения при преценката на съвместимостта на схемата за държавна помощ с вътрешния пазар?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно съвместимостта на схемата за държавна помощ с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.