Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между словната марка „CLOVER CANYON“ и по-ранната словна национална марка „CANYON“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен отличителният характер на по-ранната марка „CANYON“ при анализа на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Кои актове на институциите, органите и агенциите на Европейския съюз следва да се считат за подлежащи на обжалване по член 263 ДФЕС?
Какво е правното значение на становище на ACER, констатиращо незаконосъобразност на решения на национални регулаторни органи по разпределяне на капацитета за трансграничен пренос на електроенергия, и подлежи ли такова становище на съдебен контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Явява ли се становището на ACER по член 7, параграф 4 от Регламент № 713/2009 акт с обвързващи правни последици, който може да бъде предмет на жалба за отмяна съгласно член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Следва ли при преценката на възможността за регистрация на марка на Европейския съюз да се вземат предвид решения на национални органи?
Кои са релевантните фактори при оценката на вероятността от объркване между две словни марки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Допустими ли са правни основания, които не са изрично изложени в исковата молба или жалбата, но за които има само общо препращане към други документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Следва ли EUIPO да вземе предвид решенията на национални органи при оценка на вероятността от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Достатъчни ли са установените визуални и фонетични сходства между марките, въпреки наличието на определени концептуални различия, за да се приеме вероятност от объркване на релевантната публика?
Трябва ли сравнението между марките да се направи въз основа на регистрираната или заявената им форма, или следва да се отчита начинът, по който се използват в търговията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реално използване на марката по член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че не е представено достатъчно доказателство за реално използване на спорната марка за всички стоки, за които е регистрирана, и по-специално за стоките от категорията „захарни изделия“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да потвърди отмяната на марката „Fruitfuls“ поради липса на реално използване за всички стоки, за които е регистрирана, без да отчете частичното използване за някои от тях?
Спазени ли са критериите за доказване на реално използване на марката „Fruitfuls“ в съответствие с изискванията на член 15 и член 51 от Регламент № 207/2009, включително по отношение на териториалния обхват и естеството на използването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране и правото на изслушване при отказа за регистрация на марката, както и правилно ли е прието, че марката е описателна за всички обхванати стоки и услуги?
Правилно ли е прието, че заявената марка е лишена от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е придобиването на отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009 и спазено ли е правото на изслушване и задължението за мотивиране при този анализ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква b) от Регламент № 207/2009, доколкото заявеният знак притежава достатъчна отличителна способност?
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква c) от Регламент № 207/2009, доколкото заявеният знак не е описателен за съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е отказване на регистрация на фигуративната марка „MEISSEN KERAMIK“ на основание, че тя е описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.