Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка, изобразяваща речен рак, и по-ранната международна регистрация на фигуративната марка „РАКОВЫЕ ШЕЙКИ“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 25, параграф 1, буква е) от Регламент № 6/2002, като Апелативният състав е приел, че няма вероятност от объркване между оспорвания промишлен дизайн и по-ранната марка?
Нарушено ли е изискването по член 25, параграф 1, буква ж) от Регламент № 6/2002, като Апелативният състав е приел, че не е доказано съществуването и обхватът на авторското право върху твърдяното произведение?
Спазени ли са задълженията за мотивиране и за дължимата грижа съгласно член 62 и член 63, параграф 1 от Регламент № 6/2002 при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е използването на отличителен знак, върху който трето лице има права, в последващ промишлен дизайн на Общността съгласно член 25, параграф 1, буква д) от Регламент № 6/2002?
Извършено ли е правилно сравнение между спорния промишлен дизайн и предходния отличителен знак, включително по отношение на вероятността от объркване и съответните потребители?
Спазени ли са процесуалните изисквания и задължението за мотивиране по член 62 от Регламент № 6/2002 при постановяване на решението на апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 25, параграф 1, буква е) от Регламент № 6/2002, като Апелативният състав е приел, че няма вероятност от объркване между оспорвания промишлен дизайн и по-ранната марка?
Нарушено ли е изискването по член 25, параграф 1, буква ж) от Регламент № 6/2002, като Апелативният състав е приел, че не е доказано авторското право върху твърдяното произведение?
Спазени ли са задълженията за мотивиране и дължимата грижа по членове 62 и 63, параграф 1 от Регламент № 6/2002 при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съществува ли обща презумпция за поверителност за докладите от изследвания, представени в процедурата по издаване на разрешение за търговия с лекарствен продукт, която да препятства достъпа до тях по силата на член 4, параграф 2 или 3 от Регламент № 1049/2001?
Представляват ли докладите от изследвания по партида 1 поверителна търговска информация по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, която да обосновава отказ за достъп?
Може ли оповестяването на докладите от изследвания по партида 1 да засегне процеса на вземане на решения по смисъла на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Извършила ли е EMA необходимото претегляне на интересите при предоставянето на достъп до докладите от изследвания по партида 1?
Извършила ли е EMA подходящо претегляне на интересите, отчитайки режима на оповестяване, произтичащ от Регламент № 726/2004, Споразумението ТРИПС, основните права на жалбоподателите и принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съществува ли обща презумпция за поверителност, която да забранява предоставянето на достъп до доклади от клинични изпитвания, приложени към преписка по заявление за разрешение за търговия с лекарствен продукт?
Представлява ли целият доклад от клиничното изпитване поверителна търговска информация, защитена по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Може ли публикуването на спорния доклад да засегне процеса на вземане на решения от EMA по смисъла на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Извършила ли е EMA надлежно претегляне на интересите, както се изисква от законодателството, преди да предостави достъп до спорния доклад?
Би ли довело подходящото претегляне на интересите до отказ за публикуване дори на най-малка част от спорния доклад?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 8, параграф 1 от Регламент № 1049/2001 при отказа за достъп до описа на съдържанието?
Следва ли институцията да информира заявителя за способите за съдебна защита при отказ за достъп до документи и представлява ли липсата на такава информация съществено процесуално нарушение?
Допустимо ли е прилагането на обща презумпция за поверителност към описа на съдържанието на преписка по производство по член 101 ДФЕС и нарушени ли са изключенията по член 4, параграф 2, първо и трето тире от Регламент № 1049/2001?
Съществува ли по-висш обществен интерес, който да обосновава оповестяването на описа на съдържанието, и нарушава ли отказът за достъп правото на обезщетение по член 101 ДФЕС?
Нарушено ли е основното право на достъп до документи и принципът на пропорционалност чрез отказа за предоставяне на пълен или частичен достъп до описа на съдържанието?
Попада ли описът на съдържанието в приложното поле на изключенията по член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001 и допуснато ли е нарушение на тези разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Правилно ли е тълкувана концепцията за предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като се ограничава анализът само до дейностите на здравноосигурителните дружества в рамките на задължителната здравноосигурителна система?
Явява ли се предоставянето на задължително здравно осигуряване в Словакия икономическа дейност по смисъла на правото на Съюза?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение и допуснати ли са грешки при правната квалификация и преценката на фактите относно икономическия характер на дейността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явяват ли се здравноосигурителните организации в Словакия предприятия, които осъществяват икономическа дейност по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, така че предоставените им мерки представляват държавна помощ?
Правилно ли е Комисията да приеме, че мерките, предоставени на публичните здравноосигурителни организации, не представляват държавна помощ, тъй като тези организации не извършват икономическа дейност?
Дали Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото и/или грешка в преценката при анализа на икономическия характер на дейността на публичните здравноосигурителни организации в Словакия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съществува ли обща презумпция за поверителност на докладите на CHMP, изготвени в рамките на производството за издаване на разрешение за търговия с лекарствен продукт съгласно Регламенти № 726/2004 и № 141/2000?
Нарушено ли е изключението, свързано със защитата на търговските интереси по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, чрез разрешаване на достъп до докладите на CHMP относно сходството и клиничното превъзходство?
Нарушени ли са член 339 ДФЕС, членове 7, 16 и 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 8 от ЕКПЧ чрез оповестяване на докладите на CHMP?
Съвместима ли е политиката на EMA относно достъпа до документи с изискванията на член 15 ДФЕС и Регламент № 1049/2001?
Следва ли определени конкретни данни в докладите на CHMP да бъдат третирани като поверителни по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.