Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съвместима ли е тълкуването и прилагането на понятието „постоянни пасища“ с изискванията на член 2, първа алинея, точка 2 от Регламент 796/2004 и член 2, буква г) от Регламент 1120/2009?
Спазени ли са условията за налагане на финансова корекция от 25% съгласно насоките на документ VI/5330/97, включително мотивирането, границите на дискреционната власт на Комисията и принципа на пропорционалност?
Допустима и пропорционална ли е наложената финансова корекция от 5% за установени слабости в системата за идентификация на земеделските парцели през 2009 г.?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 31, параграф 2 от Регламент 1122/2009 и член 27 от Регламент 796/2004, както и спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при определяне на корекцията за анализ на риска?
Спазени ли са изискванията на член 11 от Регламент 885/2006 и член 31 от Регламент 1290/2005, както и изискването за мотивиране и правилна преценка при налагане на корекция от 2% по отношение на многократното съответствие за 2011 г.?
Длъжна ли е Комисията да възстанови на Гърция сума от 10 460 620,42 евро вследствие на изпълнението на решение T-632/11 и мотивирана ли е липсата на възстановяване на тази сума?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е Общият съд да промени решението на апелативния състав на EUIPO по начин, който да доведе до регистрация на марката, при положение че не е направено изрично искане за отмяна?
Възможно ли е да бъде уважено искане за промяна по смисъла на член 65, параграф 3 от Регламент № 207/2009 без предхождаща отмяна на оспорваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е неправилна преценка относно сходството на стоките между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е направена преценката относно сходството на знаците между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Длъжна ли е Апелативната камара да извърши оценка на доказателствата за придобита репутация на по-ранната марка по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 и има ли изопачаване на доказателствата в тази връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за установяване на идентичност или сходство между стоките при прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е извършена преценката за сходство между знаците при прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се отчете репутацията на по-ранната марка и изопачени ли са доказателствата при оценката на тази репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отхвърляне на офертата на консорциума European Dynamics?
Допуснати ли са явни грешки при преценката на офертите в процедурата по възлагане на обществената поръчка?
Позволява ли използваната формула за финансовата оценка на офертите да бъде определена най-ниската оферта по прозрачен и точен начин?
Въведени ли са нови критерии за възлагане по време на процедурата, които не са били предварително оповестени в тръжната документация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при решението за отхвърляне на офертата на жалбоподателите в процедурата за възлагане на обществена поръчка?
Допуснати ли са явни грешки в преценката при оценяването на офертата на жалбоподателите и при прилагането на критериите за възлагане?
Спазени ли са принципите на равно третиране и прозрачност при провеждането на процедурата за възлагане на обществената поръчка?
Носила ли е ECHA извъндоговорна отговорност за вредите, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели вследствие на решението за възлагане на поръчката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е правото на добра администрация по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Спазени ли са процедурните изисквания по член 108, параграф 2 ДФЕС и член 14 от Регламент № 659/1999 при приемането на обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението съгласно правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснато ли е изопачаване на доказателствата от страна на Съда на публичната служба при преценката на фактите?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното съдебно решение?
Нарушено ли е правилото за съответствие между жалбата по административен ред и тази по съдебен ред?
Гарантирано ли е правото на ефективна съдебна защита и на справедлив съдебен процес при разглеждането на делото от Съда на публичната служба?
Длъжна ли е администрацията да назначи кандидат, включен в списъка на подходящите кандидати, или разполага с право на преценка при назначаването?
Допустимо ли е искане за обезщетение, когато искането за отмяна е отхвърлено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Изпълнени ли са процесуалните предпоставки за заличаване на делото от регистъра вследствие на постигнато между страните споразумение и съгласие относно разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009 относно тълкуването на понятието „изключително“ при преценката дали знакът се състои само от форма, необходима за постигане на технически резултат?
Следва ли да се извърши цялостна оценка на марката с оглед на възможността отделните съществени характеристики да изпълняват различни технически функции?
Правилно ли е тълкувано понятието „необходима“ във връзка с формата, необходима за постигане на технически резултат, когато съществуват алтернативни форми?
Дали Бордът на EUIPO е допуснал грешка при анализа на съществените характеристики на знака, включително относно квадратната форма, защитния пластмасов слой, кръглата централна област и разположението на изпъкналостите?
Обосновано ли е заключението, че бежовият цвят не представлява съществена характеристика на спорния знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.