Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е класифицирането на антракинона като предполагаемо канцерогенна за човека субстанция въз основа на изследвания, проведени върху вещество, което не е идентично с това, което се предлага на пазара на Европейския съюз?
Установена ли е причинно-следствена връзка между приема на антракинон и канцерогенността при лабораторни животни, която да оправдае спорната класификация?
Надеждни ли са използваните научни изследвания и спазени ли са добрите лабораторни практики при оценката на канцерогенността на антракинона?
Взети ли са предвид всички нови научни и технически данни при приемането на спорната класификация на антракинона?
Нарушени ли са принципът на правната сигурност и правото на собственост на заявителя чрез класифицирането на антракинона като канцерогенна субстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е класифицирането на антракинона като канцерогенна за човека субстанция въз основа на изследвания, проведени с вещество, което не се предлага на пазара на Европейския съюз и съдържа различни примеси?
Достатъчни ли са доказателствата за причинно-следствена връзка между приема на антракинон и канцерогенност при лабораторни животни, за да се обоснове спорната класификация?
Надеждни ли са използваните научни изследвания (доклад NTP 2005) и спазени ли са принципите на добра лабораторна практика при тяхното провеждане?
Спазено ли е изискването при класификацията на веществото да се вземат предвид новите научни и технически познания?
Нарушени ли са принципът на правната сигурност и правото на собственост на жалбоподателя чрез спорната класификация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да намали окончателната субсидия и да назначи външен експерт за оценка на изпълнението на проекта, без да спазва процедурите по договора и без да предостави възможност за защита на бенефициента?
Извършена ли е обективна оценка на резултатите от проекта TORRE в съответствие с договорените критерии, и допринесла ли е Комисията за невъзможността да бъдат постигнати целите на проекта, както и основателно ли е намалена окончателната сума и налице ли е неоснователно обогатяване на Комисията?
Съответства ли намаляването на субсидията на принципа на пропорционалност, на принципа на лоялно сътрудничество и на правата на защита на бенефициента?
Допустимо ли е намаляване на вече признати за допустими разходи по проекта въз основа на обща оценка за неизпълнение, и нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на бенефициента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазени ли са договорните процедури и правата на защита при назначаването на външен експерт и при оценката на изпълнението на проекта TORRE?
Извършена ли е обективна и съответстваща на договорните параметри оценка на резултатите от проекта TORRE и има ли принос на Комисията за евентуалното неизпълнение на целите на проекта?
Пропорционална ли е била редукцията на финансовата помощ и спазени ли са принципите на пропорционалност, лоялно сътрудничество и правото на защита при намаляването на субсидията?
Допустимо ли е намаляване на вече признати като допустими разходи поради общо неизпълнение на проекта и нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при прилагането на член II.14 от договора за субсидията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за обобщено описание на фактите и доводите на страните по правило 50, параграф 2, буква ж) от Регламент № 2868/95 в обжалваното решение на апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е тълкувано и приложено условието за използване в процеса на търговия по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, включително относно релевантната дата и необходимостта от доказателства за постоянно използване на нерегистрираната марка?
Длъжен ли е бил апелативният състав на EUIPO да разгледа всички релевантни разпоредби на чешкото право, включително тези относно нелоялната конкуренция и авторските права, при преценката дали нерегистрираната марка предоставя право на възражение срещу заявената марка?
Компетентен ли е апелативният състав на EUIPO да преценява валидността на нерегистрирана национална марка от гледна точка на националното право за нелоялната конкуренция и авторските права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Допуска ли се съдебен контрол върху решения на Европейския парламент, с които след допусната петиция по член 227 ДФЕС се отказва предприемане на действия поради липса на компетентност?
Какви са минималните процесуални изисквания към съдържанието на исковата молба пред Общия съд съгласно член 76, параграф 1, буква d) от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Приема ли се, че е отпаднал предметът на производството по жалба за бездействие по член 265 ДФЕС, когато след сезиране на съда институцията е приела решение, с което се заема позиция по исканото действие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Налице ли е явна фактическа грешка в изложението на периода на продажбите на козметични продукти, която подлежи на корекция съгласно член 164, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да извършва служебна проверка на фактите, свързани с разкриването на по-ранен дизайн, когато тези факти не са оспорени от притежателя на оспорвания дизайн?
Достатъчни ли са представените от заявителя доказателства за установяване на разкриването на по-ранния дизайн Bumpster I преди датата на заявяване на оспорвания дизайн?
Явяват ли се бъмперите за кошари „съставни части на сложен продукт“ по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 6/2002?
Правилно ли е определен информираният ползвател и степента на свобода на дизайнера при оценката на индивидуалния характер на оспорвания дизайн?
Могат ли характеристиките на оспорвания дизайн да се считат за продиктувани единствено от техническата функция по смисъла на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването и прилагането на член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002 относно преценката на разкриването на по-ранния дизайн?
Допусната ли е грешка при определянето на приложимостта на членове 3, букви б) и в) и член 4, параграф 2 от Регламент № 6/2002 относно квалификацията на продукта като част от сложен продукт?
Допусната ли е грешка при прилагането на член 6 от Регламент № 6/2002 относно индивидуалния характер на оспорвания дизайн?
Допусната ли е грешка при прилагането на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 относно техническата обусловеност на характеристиките на дизайна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.