Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Длъжна ли е Европейската комисия да приеме решение относно наличието на нарушение на правото на конкуренцията при разглеждане на жалба, или разполага с дискреционни правомощия при определяне на приоритетите?
Допуснала ли е Европейската комисия неправилно тълкуване на приложимите технически норми при отхвърляне на жалбата срещу производителите на железопътни превозни средства и производителите на оригинално оборудване?
Извършила ли е Европейската комисия явно неправилна преценка на фактите при отхвърляне на жалбата срещу производителите на железопътни превозни средства и производителите на оригинално оборудване?
Злоупотребила ли е Европейската комисия с правомощията си при отхвърляне на жалбата срещу производителите на железопътни превозни средства и производителите на оригинално оборудване?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отхвърляне на жалбата?
Нарушени ли са правата на жалбоподателя във връзка с достъпа до документи и до преписката по административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Комисията да наложи глоба за „голите ограничения“ спрямо Acer и Lenovo, без да установи отново своята компетентност по отношение на тези действия?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение и нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради липса на ново изложение на възраженията?
Пропорционално и законосъобразно ли е определено размерът на глобата, наложена за „голите ограничения“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Задължена ли е Европейската комисия да докаже отново своята компетентност при приемане на ново решение относно размера на глобата след частична отмяна на първоначалното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при новото решение за определяне на размера на глобата?
Задължена ли е Комисията да изпрати ново изложение на възраженията или да проведе ново изслушване при приемане на решение за изменение на размера на глобата след частична отмяна на първоначалното решение?
Допустимо ли е Комисията да използва различен референтен период за определяне на стойността на продажбите при изчисляване на основния размер на глобата и какви са условията за това?
Съответства ли определянето на тежестта на нарушението и размера на глобата на принципа на пропорционалност?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се вземе предвид по-кратката продължителност на нарушението, установена след частична отмяна на първоначалното решение?
Може ли прекомерната продължителност на административното или съдебното производство да се счита за смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Може ли прекомерната продължителност на административното производство да доведе до отмяна на решението за установяване на нарушение, ако не е засегнато правото на защита на засегнатите предприятия?
Може ли прекомерната продължителност на съдебното производство да доведе до извъндоговорна отговорност на Съюза?
Разполагат ли съдилищата на Европейския съюз с пълна компетентност при определяне на размера на наложената глоба, включително относно тежестта и продължителността на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Приложимо ли е задължението за осъждане на жалбоподателите да понесат съдебните разноски в случай на оттегляне на жалбата и поискване на разноски от страна на ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на акта относно запазването на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан при приемането на последващото решение за запазване на неговото име в списъците?
Достатъчно ли е доказано основанието за запазване на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки и извършено ли е неправилно преценяване на фактите?
Допустимо ли е използването на публично достъпни документи като доказателства при съдебния контрол върху ограничителните мерки?
Изпълнила ли е Съветът задължението си за актуализирана преценка при преразглеждане на ограничителните мерки и допустимо ли е позоваване на предходни доказателства при липса на промяна в обстоятелствата?
Изисква ли се материалната или финансовата подкрепа за руските лица с правомощия за вземане на решения да бъде значителна по количество или качество и необходимо ли е доказване на връзка между тази подкрепа и анексията на Крим или дестабилизацията на Украйна?
Включват ли се висшите длъжностни лица в понятието „лица с правомощия за вземане на решения“ и „правителство на Руската федерация“ по смисъла на ограничителните мерки?
Съвместими ли са ограничителните мерки със защитата на правото на личен живот, правото на собственост и правото на свободно движение в Съюза и спазена ли е принципът на пропорционалност?
Представлява ли санкцията за неизпълнение на задължението за уведомяване и сътрудничество с националните органи по отношение на замразените средства ограничителна мярка по смисъла на режима на санкции?
Доказано ли е настъпването на реална и сигурна вреда, включително накърняване на доброто име, която да обоснове извъндоговорната отговорност на Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
Грешка в преценката
Нарушение на членове 27 и 28 от Решение 2013/255 и на понятието за свързаност със санкционирано лице съгласно практиката на Общия съд и Съда
Незачитане на решение от 18 май 2022 г., Foz/Съвет (T‑296/20, EU:T:2022:298)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е да се приеме, че не съществува опасност от объркване между заявената образна марка NOOKA YOUR SPACE и по-ранната словна марка NOKIA по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Следва ли да се отчете ниската разпознаваемост на по-ранната марка NOKIA при преценката за наличие на опасност от объркване?
Правилно ли е извършена преценката за сходство между разглежданите марки и съответните стоки и услуги?
Спазени ли са критериите за съдебен контрол върху законосъобразността на решението на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са правата на заявителя за достъп до лични данни по член 17, параграфи 1 и 3 от Регламент (ЕС) 2018/1725, включително правото на копие от личните данни, достъп до лог файлове, протоколи от срещи и вътрешна или външна кореспонденция, както и възстановяване на изтрити данни?
Спазени ли са принципите за законосъобразност, добросъвестност, прозрачност, точност, цялостност, поверителност и отчетност при обработването на личните данни на заявителя съгласно член 4, параграф 1, букви а), д) и е), параграф 2 от Регламент (ЕС) 2018/1725?
Уважени ли са правата на заявителя за ограничаване на обработването и за възражение по членове 20 и 23 от Регламент (ЕС) 2018/1725 при обработването и изтриването на неговите лични данни?
Спазени ли са процесуалните изисквания по член 14, параграфи 1–3 от Регламент (ЕС) 2018/1725, включително сроковете и мотивирането на решенията по заявленията на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при запазване на името на жалбоподателката в списъка с ограничителни мерки?
Нарушено ли е правото на жалбоподателката да бъде изслушана и правото ѝ на ефективна съдебна защита при приемане и поддържане на ограничителните мерки?
Достатъчно ли е доказано основанието за включване на жалбоподателката в списъка с ограничителни мерки и извършено ли е надлежно актуализирано преценяване при преразглеждането на тези мерки?
Правилно ли е тълкуван и приложен понятието „свързаност“ между жалбоподателката и лицата, включени в списъка с ограничителни мерки?
Съвместими ли са ограничителните мерки със защитата на основните права на жалбоподателката, включително правото на собственост, правото на личен живот и правото на свободно движение, и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Съществува ли основание за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза поради вреди, причинени на жалбоподателката от приемането на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.